ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А08-6233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Постановление в полном объеме изготовлено  22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Владимировой Г.В.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Авторефрижератор»: Брудковский Н.И., представитель по  доверенности № 14 от 17.03.2011;

от Коваленко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 по делу № А08 - 6233/2010 - 23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Коваленко Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» о признании решений совета директоров от 01.10.2010 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Андрей Викторович (далее - Коваленко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Авторефрижератор» (далее - ОАО «Авторефриже - ратор», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Авторефрижератор» от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований  было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Коваленко А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Авторефрижератор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коваленко А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.04.2011 объявлялся перерыв до 15.04.2011.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Авторефрижератор», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав  материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2010 советом директоров общества было принято решение об отстранении от должности генерального директора Коваленко А.В. и назначении исполняющим обязанности генерального директора на срок до 25.10.2010 Веретенникова В.В., об утверждении даты составления  списка лиц, имеющих право на участие в собрании, и даты проведения годового общего собрания акционеров, что подтверждается  соответствующим протоколом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, указывая, что оно принято нелегитимным составом Совета директоров, а также, что прекращение полномочий генерального директора Советом директоров, а не общим собранием акционеров общества нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованнымие 347479 руб. п0гхий Дон»:ро» ( и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя данное решение, Коваленко А.В. просит его отменить, считая его неправильным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 8.6 Устава ОАО «Авторефрижератор» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором, избираемым на 5 лет на контрактной основе по решению общего собрания акционеров. Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров.

В соответствии со ст. 7 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К его компетенции, в частности, относится определение количественного состава совета директоров общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 37).

Согласно ст.8 Устава ОАО «Авторефрижератор» совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством и Уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров голосованием в порядке, предусмотренном законодательством и Уставом.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208 - ФЗ от 26.12.1995 в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с ч.3 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 48 вышеназванного Закона решение вопросов, связанных с определением количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избранием его членов и досрочным прекращением их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Совет директоров ОАО «Авторефрижератор» был сформирован на годовом общем собрании акционеров 24.01.2009, в его состав входили: Авдеев Е.Н., Коваленко А.В., Пашковская В.П.

Положение о том, что количественный состав Совета директоров составляет три человека, закреплено в п. 8.3 Устава общества.

Согласно п. 8.9 Устава совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 9 ст. 65 Федерального закона № 208 - ФЗ от 26.12.1995 вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из протокола внеочередного заседания совета директоров ОАО «Авторефрижератор» от 01.10.2010, в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям совет директоров принял решение временно отстранить от занимаемой генерального директора общества Коваленко А.В. до даты проведения общего годового собрания ОАО - 25.10.2010, и назначить на должность временно исполняющего обязанности генерального директора  ОАО «Авторефрижератор»  Веретенникова В.В. с 01.10.2010 (л.д. 120 - 121).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения  об отстранении его от должности генерального директора и назначении исполняющего обязанности генерального директора приняты с нарушением компетенции Совета директоров,  аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда области и были обоснованно им отклонены  как несостоятельные.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как уже указывалось выше, Устав ОАО «Авторефрижератор» в пп.8 п.7.2 к компетенции общего собрания акционеров относит образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

В п.8.9 Устава содержится положение о том, что к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Таким образом, по уставу общества из компетенции общего собрания акционеров часть полномочий, а именно, вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора отнесен к компетенции совета директоров, что не противоречит ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что годовое общее собрание акционеров за 2009 год не проводилось.

Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В целях подготовки к проведению годового общего собрания акционеров 27.04.2010 года было назначено заседание совета директоров. Генеральный директор Коваленко А.В. на заседание совета директоров не прибыл, документы необходимые для рассмотрения и назначения годового общего собрания акционеров - не представил.

17.09.2010 советом директоров вновь было проведено заседание, на котором принято решение о созыве годового собрания акционеров - утверждены дата, место, время проведения собрания, повестка дня, дата составления списка акционеров и разрешены иные процедурные вопросы. Присутствуя на заседании, Коваленко А.В. голосовал против созыва такого собрания.

Доказательств направления истцом регистратору распоряжения о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения совета директоров от 01.10.2010 были приняты в целях подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, и правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований Коваленко А.В. о признании решений совета директоров ОАО «Авторефрижератор» от 01.10.2010  недействительными.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, одним из оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров является нарушение принятыми решениями прав и законных интересов обратившегося в суд акционера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав истца как акционера общества, определенных статьей 31 Закона об акционерных обществах, не усматривается. По сути, требования истца направлены на оспаривание приостановления его полномочий как директора акционерного общества и временного его отстранения от выполнения трудовых  обязанностей.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом нарушены его права акционера принятым на заседании совета директоров от 01.10.2010 решением об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании и даты проведения годового общего собрания акционеров.

Таким образом, исходя из изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В., поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010 по делу № А08 - 6233/2010 - 23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка