• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А08-6268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Агро - Оскол»: (до перерыва) Валуйских А.Ф., представителя по доверенности №16 - АО от 23.08.2010,

от ООО «ПромРегионСнаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу №А08 - 6268/2010 - 10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Агро - Оскол» (ОГРН 1073122001182, ИНН 3122506600) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (ОГРН 1055752042015, ИНН 5752037493) о взыскании 439992,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро - Оскол» (далее - ЗАО «Агро - Оскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее - ООО «ПромРегионСнаб», ответчик) о взыскании 439992,46 руб., из которых: 431576,91 руб. - сумма основного долга и 8415,55 руб. - сумма неустойки за период с 02.06.2010 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПромРегионСнаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа является незаключенным; при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует, доказательства передачи денежных средств как займа в материалы дела истцом не представлены, назначение платежа в платежном поручении №388 от 09.04.2010 свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в сумме 431576,91 руб. по другому договору, а именно по договору поставки №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре и предоставления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ПромРегионСнаб» явку представителя не обеспечило, в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Представитель ЗАО «Агро - Оскол» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «ПромРегионСнаб» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.04.2011 (09.04.2011 и 10.04.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Агро - Оскол», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 между ЗАО «Агро - Оскол» (займодавец) и ООО «ПромРегионСнаб» (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец принял на себя обязательство перечислить заемщику в срок до 09.04.2010 сумму беспроцентного займа в размере 431576,91 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.06.2010 (пункты 1.1 ,2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа от 09.04.2010 в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.06.2010 заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы займа за каждый банковский день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа ЗАО «Агро - Оскол» ссылается на платежное поручение №388 от 09.04.2010, согласно которому ЗАО «Агро - Оскол» перечислило в адрес ООО «ПромРегионСнаб» 431576,91 руб.

Назначением платежа в данном платежном поручении указано «Оплата по договору №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010г. борона «Штригель».

Претензией исх. №121 - АО от 22.06.2010 ЗАО «Агро - Оскол» предложило ООО «ПромРегионСнаб» вернуть сумму беспроцентного займа и рассчитанную согласно условиям договора неустойку.

Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро - Оскол».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора займа является согласование условий о сумме, сроке займа, процентной ставке.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Имеющийся в материалах дела договор беспроцентного займа от 09.04.2010 содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные действующим законодательством (условия о сумме, сроке займа, а также об отсутствии в данном случае процентной ставки за пользование суммой займа).

Договор займа подписан сторонами ЗАО «Агро - Оскол» и ООО «ПромРегионСнаб», скреплен печатями организаций, заявлений о фальсификации указанного договора ответчиком ООО «ПромРегионСнаб» в ходе рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, довод ООО «ПромРегионСнаб», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует, судебной коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора займа, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом в его адрес денежных средств как заемных, назначение платежа в платежном поручении №388 от 09.04.2010 свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в сумме 431576,91 руб. по договору поставки №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон в обоснование своих позиций в споре судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, которые рассмотрены и оценены по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010, заключенному между ООО «ПромРегионСнаб» (продавец) и ЗАО «Агро - Оскол» (покупатель), продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сетчатая борона «Штригель» шириной захвата 24м. толщина зуба 7 мм. - 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что цена товара составляет 36744 руб.

Факт заключения указанного договора истцом ЗАО «Агро - Оскол» не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по договору №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010 им исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №520 от 11.05.2010 года на сумму 1431142,06 руб.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств обращения ООО «ПромРегионСнаб» к ЗАО «Агро - Оскол» с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору поставки №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010 товар, либо предъявления требований о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не оспорен и факт перечисления ему истцом денежных средств в сумме 431576,91 руб. по платежному поручению №388 от 09.04.2010 года. Однако основания перечисления истцом данных денежных средств, при полном исполнении им своих обязательств по договору поставки №05 - 01/04 - 10 от 05.04.2010, а также правовые основания удержания их ответчиком при указанных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции последним не указаны.

Вместе с тем, истцом в подтверждении факта перечисления им денежных средств именно по договору займа от 09.04.2010 года представлены письмо исх.№104 - АО от 24.05.2010, адресованное ответчику и подписанное руководителем истца, с просьбой считать платежное поручение №388 от 09.04.2010 на сумму 431576,91 оплатой по договору займа от 09.04.2010, с доказательством его вручения ответчику, едует отметить, что и отправки соответственно,ержденным лном енежных средств в сумме а также письма ответчика исх.№535 от 30.06.2010 и исх.№567 от 20.07.2010, в которых последний указывает, что в связи со сложным финансовым состоянием ООО «ПромРегионСнаб» не имеет возможности вернуть перечисленные ЗАО «Агро - Оскол» денежные средства по договору беспроцентного займа №б/н от 09.04.2010 в сумме 431576,91 руб., а также неустойку по данному договору, в связи с чем просит перенести срок оплаты на 10.07.2010 года, а затем на 15.08.2010 соответственно.

При этом, как следует из письменных дополнений к апелляционной жалобе, факт составления письма исх.№535 от 30.06.2010 ответчиком не отрицается. Ссылки ООО «ПромРегионСнаб» на то, что данное письмо было составлено под давлением со стороны ЗАО «Агро - Оскол», являются необоснованными и бездоказательными.

Что касается вышеуказанных письма истца исх.№104 - АО от 24.05.2010 и письма ответчика исх.№567 от 20.07.2010, то их факт получения и отправки, соответственно, ответчиком оспаривается.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции был обозрен подлинный журнал ЗАО «Агро - Оскол» регистрации входящей корреспонденции (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела), которым подтвержден факт получения истцом от ответчика писем исх.№535 от 30.06.2010 (вх.№172 - АО от 30.06.2010) и исх.№567 от 20.07.2010 (вх. №199 - АО от 20.07.2010).

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств, а также доказательств неполучения письма исх.№104 - АО от 24.05.2010 ответчиком не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 года ООО «ПромРегионСнаб» в обосновании своих возражений было предложено представить подлинный журнал регистрации входящей документации ООО «ПромРегионСнаб» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также журнала регистрации исходящей документации ООО «ПромРегионСнаб» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010

Между тем, определение суда ответчиком исполнено не было, подлинные запрашиваемые документы не представлены.

Направленные ответчиком в материалы дела по факсимильной связи незаверенные надлежащим образом копии документов не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их несоответствия положениям статей 71, 75 АПК РФ.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 431576,91 руб. именно по договору беспроцентного займа от 09.04.2010, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключенности данного договора является правомерным.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства передачи предмета займа в материалы дела не представлены, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 431576,91 руб. по договору беспроцентного займа от 09.04.2010 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ООО «ПромРегионСнаб» в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 431576,91 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 09.04.2010.

ЗАО «Агро - Оскол» также заявлено требование о взыскании с ответчика 8415,55 руб. неустойки за период с 02.06.2010 по 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 09.04.2010 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до 01.06.2010, заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы займа за каждый банковский день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора беспроцентного займа от 09.04.2010 по возврату заемных средств, истец правомерно начислил ООО «ПромРегионСнаб» пеню в соответствии с условиями договора в сумме 8415,55 руб. за период с 02.06.2010 по 31.08.2010.

Доказательств исполнения условий договора беспроцентного займа от 09.04.2010 в части погашения пеней ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Представленный истцом расчет пеней (л.д.60) судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Контррасчет и письменные возражения по сумме основного долга и расчету пеней ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования ЗАО «Агро - Оскол» о взыскании с ООО «ПромРегионСнаб» 8415,55 руб. пеней за период с 02.06.2010 по 31.08.2010.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик прямо не оспорил исковые требования, в предварительном судебном заседании от 01.11.2010 возражений относительно существа заявленных требований не заявлял (л.д.55), в судебное разбирательство не явился, документов, из которых может усматриваться его несогласие с заявленными требованиями, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «ПромРегионСнаб» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «ПромРегионСнаб»

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 по делу №А08 - 6268/2010 - 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6268/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте