ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А08-6386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Колянчиковой Л.А.,

судей     Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Лапина В.Г., представитель по доверенности №Д - Бл/20/245 от 12.10.2010 года;

от ООО «Белгранкорм - Томаровка имени Васильева»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Томаровка имени Васильева» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 года по делу №А08 - 6386/2010 - 27 (судья Головина Л.В.) по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго» (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Томаровка имени Васильева» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм Томаровка имени Васильева» (далее по тексту ООО «Белгранкорм - Томаровка» им. Васильева») о возмещении ущерба в сумме 20 594 руб. 85 коп. причиненного повреждением опоры линии электропередачи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемого вреда. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба, а также в одностороннем порядке определен размер ущерба подлежащего возмещению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.04.2011 года представитель ответчика не явился. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Одновременно судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения в связи с занятостью в другом процессе. Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно был уведомлен о назначении судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, что подтверждается отметкой органов почтовой связи о вручении 22.03.2011 года и мог принять необходимые меры для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 года водитель Кучеев К.М., управляя автомобилем ГАЗ - 3307, государственный номер С364РО/31, принадлежащий ООО «Белгранкорм - Томаровка» им. Васильева», не справился с управлением, совершил ДТП и сбил опору линии электропередач N55 ВЛ - 10кВ №1 Драгунка, Белгородской области.

В претензии от 28.05.2010 истец предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. В связи с тем, что общество не возместило ущерб, ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.ст.65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применение гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Приказом Министерства энергетики РФ от 30 июня 2003 года №289 утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

Пунктом 3.1.1. Инструкции предусмотрено, что отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Факт нарушения водителем правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года, актом расследования комиссии по факту причинения ущерба, справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Поврежденная линия электропередач находится на балансе Яковлевского РЭС ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Работы по восстановлению линии электропередач (демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установка новой опоры с оборудованием, демонтаж порванных и подвеска новых проводов) истец произвел собственными силами. Стоимость восстановления электрической линии, поврежденной в результате дорожно - транспортного происшествия, согласно калькуляции составила 20 594 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что имеется наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями водителя Кучеева К.М. и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах,  имеются основания для возложения на ООО «Белгранкорм - Томаровка» им. Васильева» ответственности за причинение вреда, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ООО «Белгранкорм - Томаровка» им. Васильева». Факт наезда автомобиля на опору линии электропередач ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность о возмещении вреда, независимо от вины, законодательством возложена на владельцем источников повышенной опасности, ООО «Белгранкорм - Томаровка» им. Васильева».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не подтвержден размер причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом области установлено, что истец направил к месту аварии 5 машин для восстановительного ремонта. На автомобиль ГАЗ - 3308 - БКМ 317 перевозят людей к месту ремонта. Автомобиль МАЗ - 5337 (кран) предназначен для установки опоры, на автомобиле КАМАЗ была привезена стойка (опора). Автомобиль ГАЗ оборудован для бурения скважин под установку опоры. Автомобиль ГАЗ - 3307 - АПТ - 317 оборудован подъемником людей для работы на высоте (установка колпачков, изоляторов, проводов). Водителем была повреждена не только опора (столб), но и пришли в негодность колпачки, так как был порыв проводов.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, подлежащего возмещению, определен истцом в одностороннем порядке, ответчик не представил свой контррасчет ущерба, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работы, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после их обнаружения.

В материалы дела истцом представлен акт на списание израсходованных материалов и акт выполненных работ от 14.05.2010 года, отражающие факт замены стойки, изоляторов, металлоконструкции и провода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возмещению или возврату из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 года по делу №А08 - 6386/2010 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм Томаровка» имени Васильева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка