ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А08-6534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «АТМ - сервис», ООО «СМУ - 2»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ - сервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А08 - 6534/2010 - 15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ - сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 2» о взыскании 441 343,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ - сервис» (далее - истец, ООО «АТМ - сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 2» (далее - ответчик, ООО «СМУ - 2») с иском о взыскании 429 299,38 рублей долга по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 30.04.2009 г. № 5 и 12 044,19 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в сумме 441 343,19 рублей, запрета банкам списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 441 343,19 рублей, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк(и) производить арест всех поступающих сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АТМ - сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АТМ - сервис», ООО «СМУ - 2» не явились. В материалы дела от ООО «АТМ - сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.  № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в сумме 429 299,38 рублей и процентов в размере 12 044,19 рублей, а всего 441 343,19 рублей.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ООО «АТМ - сервис» указало на наличие своей кредиторской задолженности, финансовые трудности истца, в подтверждение представило свой бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года.

При этом истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие - либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «АТМ - сервис», изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  08.11.2010 г. по делу № А08 - 6534/2010 - 15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка