ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А14-12188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Афониной Н.П.,

судей  Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности № 822 от 30.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Литавриной Риты Стефановны: Курочкина Е.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 по делу № А14 - 12188/2010 (судья - А.А. Гумуржи) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Литавриной Рите Стефановне (ИНН 366100814272, ОГРНИП 307366718500162) о взыскании 1 369 210 руб. 70 коп., а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литавриной Риты Стефановны к Администрации городского округа город Воронеж о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литавриной Рите Стефановне (далее - ИП Литаврина Р.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 12 от 25.01.2008 об условиях реконструкции нежилых зданий под комплекс офисно - складского здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Димитрова,47, ул. Старых Большевиков, 69 в сумме 1 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 210 руб. 70 коп.

Определением от 01.03.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя к администрации о признании договора № 12 от 25.01.2008 об условиях реконструкции нежилых зданий под комплекс офисно - складского здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Димитрова, д. 47, ул. Старых Большевиков, д. 69 недействительным (ничтожным) с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о недействительности договора № 12 от 25.01.2008. Указывает на пропуск предпринимателем срока исковой давности при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. Считает, что договор №12 от 25.01.2008 соответствует нормам действующего законодательства.

ИП Литаврина Р.С. возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности при обращении со встречным исковым заявлением. Считает, что договор №12 от 25.01.2008 не соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2008 администрация и предприниматель подписали договор № 12 об условиях реконструкции нежилых зданий под комплекс офисно - складского здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Димитрова, 47, ул. Старых Большевиков, 69 (далее - договор № 12), предметом которого является регулирование отношений, возникающих между сторонами при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Воронеж и в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьи 4 и 5; Земельным кодексом Российской Федерации, статьи 2, 5, 6, 11, 44, 38.2; постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, пункт 7; Гражданским кодексом Российской Федерации, статьи 124, 307, 309, 314, 420, 421, 422, 432; Уставом городского округа город Воронеж, при реконструкции нежилых зданий под комплекс офисно - складского здания с подземной автостоянкой на земельном участке по ул. Димитрова, д. 47, ул. Старых Большевиков, д. 69 на условиях договора № 12, постановления главы городского округа г. Воронеж № 233 от 12.03.2007.

Согласно пункту 2.1 договора № 12 администрация обязалась после утверждения проектно - сметной документации в соответствии с действующим законодательством и подписанием договора № 270 разрешить ответчику реконструкцию объекта в установленном порядке, принять участие в приемке законченного реконструкцией объекта в соответствии со СНИП 3.01.04 - 87, предоставить ответчику для жизнеобеспечения законченного реконструкцией объекта существующие передаточные устройства инженерной и транспортной инфраструктуры города с учетом выполнения им полученных технических условий.

Пунктом 2.2.2 договора № 12 предусмотрено, что предприниматель по взаимной договоренности с администрацией перечисляет денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на развитие инженерной инфраструктуры города в сроки: 750 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора, 500 000 руб. до 30.06.2008, 750 000 руб. до 30.06.2009.

Платежными поручениями № 93 от 20.02.2008 и № 90 от 13.02.2008 предприниматель перечислил администрации 750 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель в нарушение пункта 2.2.2 договора № 12 не перечислил денежные средства в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Предприниматель обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора № 12 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации и удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 12 заключен сторонами с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 575 ГК РФ в силу чего является ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким - либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В рассматриваемой ситуации необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж №233 от 12.03.2007.

Таким образом, правовая оценка оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен в нарушение положений статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.1.1. названного договора предусмотрено, что администрация обязуется после утверждения проектно - сметной документации в соответствии с действующим законодательством и подписания настоящего договора разрешить ответчику реконструкцию объекта в установленном порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 2.1.1 договора № 12 от 25.01.2008 следует, что выдача разрешения на реконструкцию зданий связана, в том числе, с подписанием ответчиком договора об условиях реконструкции.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств выполнения пункта 2.1.3. договора № 12 по предоставлению предпринимателю существующих передаточных устройств инженерной и транспортной инфраструктуры города.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство и перечень необходимых для получения разрешения документов предусмотрен частями 7 - 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормами Градостроительного кодекса обязанность по заключению договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры не предусмотрена в качестве условия для выдачи разрешения на строительство.

Напротив, пунктом 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9  данной статьи документов.

Также, согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы. Действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления земельного участка для строительства, с возложением на лицо обязанности по уплате сверх предусмотренных законом платежей дополнительного имущественного возмещения в виде денежных средств на развитие инфраструктуры.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что добровольность внесения денежных средств в сумме 750 000 руб. отсутствовала, напротив, из условий Договора об условиях строительства усматривается встречное исполнение, представляющее собой плату за подключение к городским инженерным сетям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора № 12 от 25.01.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворил требование предпринимателя.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем срока исковой давности приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно им отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 24.05.2011 по делу № А14 - 12188/2010 оставить без изменения, а жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка