• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года  Дело N А14-12189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Калач»: Копытина Л.А., коммерческий директор, доверенность № 3 от 25.04.2011 г.; Полугаева Е.М., представитель, доверенность № 6 от 01.06.2011 г., Маслова Т.Н. представитель по доверенности №3 от 25.04.2011 года;

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района»: Комаров Д.С., представитель, доверенность № 137/г от 03.02.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калач» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года по делу № А14 - 12189/2010/371/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 3664085102, ОГРН 1073667038290) к обществу с ограниченной ответственностью «Калач» (ИНН 3664034066, ОГРН 1023601575029) о взыскании 126378 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту ОАО «УК Ленинского района», истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Калач» (далее по тексту ООО «Калач», ответчик) о взыскании 47 831 руб. 30 коп., из них 43 627 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Плехановская г.Воронежа за период с 01.05.2008 года по 06.12.2010 года, 4 204 руб. 05 коп. пени за период с 21.06.2008 года по 06.12.2010 года.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним просил взыскать с ответчика 126 378 руб. 70 коп., из них 111 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года, 14 787 руб. пени за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калач» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается, на отсутствие договорных отношений с истцом по поводу спорных услуг; что услуги в заявленный период не оказывались; ООО «Калач» имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями; оспорил расчет стоимости спорных услуг, полагая тариф, применяемый в расчете истцом не согласованным с ответчиком. Ссылался на то, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №15 по ул. Плехановская г.Воронежа от 18.02.2008 года является недостоверным доказательством; собрание собственников помещений дома по выбору управляющей компании не проводилось; договор управления истцом с собственниками помещений в доме не заключался; доказательств оплаты выполненных третьими лицами работ по содержанию и ремонту истцом не представлено, в этой связи доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено; фактически истцом обслуживалась только жилая площадь, что усматривается из справки использования денежных средств населения, начисления за период с 01.05.2008 года по 30.11.2010 года, поступления с 01.05.2008 года по 31.12.2010 года и затраты с 01.05.2008 года по 30.11.2010 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 28.06.2011 года объявлялся перерыв до 05.07.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ООО «Калач» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «УК Ленинского района» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №15 по ул. Плехановская г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО «УК Ленинского района».

С собственниками помещений жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом. Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 года. ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. п/А в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 180,9кв.м.

13.10.2008 года ООО «Калач» выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, о том, что ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит.А1 в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 177,4кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1 - 20.

По свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 492376 от 25.12.2001 года. ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 271,2кв.м.

13.10.2008 года ООО «Калач» выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года, о том, что ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.А1 в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 276,4кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 21 - 44.

В период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года ОАО «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома №15 по ул. Плехановская г.Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 111 591 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика - 180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.), и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного административным уполномоченным органом (Постановлением главы городского округа г.Воронеж №64 от 07.02.2007 года, Приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007 года, Приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 года).

Вследствие нарушения сроков внесения платы за жилое помещение ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года в сумме 14 787 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Положениями ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ОАО «УК Ленинского района» является организацией, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа с 01.05.2008 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых (нежилых) помещений данного дома.

Выбор собственниками жилого дома №15 по ул. Плехановская в качестве управляющей организации 18.02.2008 года ОАО «УК Ленинского района» установлен материалами дела. Представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами (результаты голосования) подтверждается факт проведении собственниками помещений общего собрания в форме заочного голосования по определению способа управления, выбору управляющей организации, утверждению существенных условий договора на управление многоквартирным домом. Пакет документов (уведомление, решение, проект договора и т.п. для заочного голосования) был вручен ответчику, о чем свидетельствует его роспись в перечне документов. Ответчик также принял участие в заочном голосовании и положительно ответил по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе способа управления, управляющей организации и утверждении существенных условий договора на управление многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что решение собственников от 18.02.2008 года в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №15 по улице Плехановская.

ОАО «УК Ленинского района» в целях осуществления содержания и ремонта жилого дома № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа были заключены следующие договора:

- с ООО «РЭО - 15» - договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 6 от 18 апреля 2008 года;

- с ООО «РЭО - 15» - договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 11 от 18 апреля 2008 года;

- с МУП г. Воронежа «Городская аварийно - спасательная служба» на производство аварийных работ по ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 425 от 01 мая 2008 года;

- с ООО «ЖКХ - Сервис» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования № 17 от 01 июля 2010г.;

- договоры на дератизацию с ИП Рукина № 2Д,ЗД от 29 апреля 2008 года;

ООО «Калач» является собственником нежилого помещения расположенного в жилом доме № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа, договор управления многоквартирным домом с ОАО «УК Ленинского района» не заключил, а также с 01.05.2008 года по настоящее время не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего помещения (180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.) и тарифа, установленного административным уполномоченным органом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Спорные нежилые помещения площадью 180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.), согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 04.11.2002 года (13.10.2008 года), 25.12.2001 года (13.10.2008 года) (соответственно), принадлежат ООО «Калач» на праве собственности.

Учитывая, что в спорный период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года истец являлся собственником нежилого помещения в доме №15 по ул. Плехановская, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ООО «Калач» нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома фиксировались подписанными двусторонними актами выполненных работ за спорный период, подтверждаются иными материалами дела, в том числе представленными в апелляционную инстанцию платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом выполненных работ по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту Правила №491).

В соответствии с п.40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц, не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома №15 по ул. Плехановской в г. Воронеже, а именно уборка мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания, судебная коллегия считает установленным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Калач» самостоятельно осуществляло функции по техническому обслуживанию помещения и несло в связи с этим затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме №15 по ул. Плехановская. Доказательств того, что спорные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом тарифа, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Закон не содержит ограничения на применение тарифа на последующий год, если он не изменен собственниками в установленном законом порядке.

В соответствии с п.28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно - строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из указанных правовых норм следует, что в одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

Однако, п. 3.2 договора управления предусмотрена оплата за содержание и ремонт в соответствии с Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» сумма тарифа для жилых помещений в жилых домах со всеми удобствами, по строке «содержание и ремонт жилого помещения» на остальных этажах для жилых и нежилых помещений была установлена в размере 5 руб. 89 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа города Воронеж от 07.03.2008 года №430 с 01.05.2008 года отменено постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 года №64 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда (управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таких кооперативах), при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный указанным приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 года согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007 года предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118, 0 %. В сумме размер платы по строке «содержание и ремонт жилого помещения» составил 7 руб. 52 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с утвержденным Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 года, с 01.01.2009 года установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение в размере 114, 2 %. На основании вышеуказанного нормативного акта, тариф по строке «содержание и ремонт жилья» был увеличен на 14,2 % с 01.06.2009 года. С 01.01. 2008 года цена для жилых и нежилых помещений «содержание и ремонт жилого помещения» 5,89 руб. увеличена на 118% и составила 6,95 рублей. С 01.01.2009 года тариф 6,95 руб. увеличен на 114,2% и составил 7,90руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из протокола общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №15 по ул. Плехановская г. Воронежа от 18.02.2008 года не следует, что на собрании были согласованы условия управления жилым домом и размер оплаты на содержание и ремонт помещений, судебная коллегия не учитывает.

Многоквартирный жилой дом №15 по ул. Плехановская г. Воронежа принят в управление ОАО «УК Ленинского района» с 01.05.2008 года, что подтверждается актом приема - передачи многоквартирных домов, переданных МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района», ранее обслуживающего вышеуказанный жилой дом, в управление нашей организации, выбранной собственниками помещений в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (копия акта прилагается).

Согласно положениям раздела VII Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из отраженных в ст. 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеизложенным, а также с положениями ст.ст.44 - 48 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Ф.Энгельса г. Воронежа было проведено общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещения указанного многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, в качестве которой была выбрано ОАО «УК Ленинского района». Одним из вопросов, утвержденных общим собранием собственников помещения многоквартирного дома №15 по ул. Плехановская г. Воронежа, были также вопросы об утверждении существенных условий договора управления данным домом и утверждение перечня работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией собственникам помещений дома.

Протокол общего собрания собственников помещений вместе с утвержденным договором управления были направлены в адрес ОАО «УК Ленинского района». Рассмотрев условия направленного собственниками помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Плехановская г. Воронежа договора, ОАО «УК Ленинского района» выразило свое согласие с договором путем подписания, данного договора с собственниками помещений.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, основанием для управления многоквартирным жилым домом является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Законность указанного протокола может быть оспорена в судебном порядке в течение 6 месяцев собственником помещения данного дома, который не принимал участия в данном собрании либо голосовал против и, если таким решением нарушены его права и законные интересы, что отражено в п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание, что в течение 6 месяцев кто - либо указанный протокол не оспорил, он считается действующим.

Собственник помещения многоквартирного дома в порядке п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ может выступить инициатором общего собрания по выбору другого способа управления. Отсутствие исковых заявлений об оспаривании решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО «УК Ленинского района», а также не проведение до настоящего времени общего собрания по выбору нового способа управления, также может служить подтверждением согласия большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Плехановская г. Воронежа с выбором указанной управляющей организации.

Довод заявителя о заключении им самостоятельного договора на вывоз ТБО, а также других договоров на оказание услуг или выполнение подрядных работ, не освобождает его от обязанности производить оплату за содержание и ремонт жилого дома управляющей компании.

Довод ООО «Калач» об осуществлении обслуживания истцом только жилой площади в многоквартирном доме материалами дела не подтвержден, а дополнительных доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 787 рублей, является необоснованной, так как в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает его соответствующим обстоятельствам спора. Расчет пени произведен истцом с 21 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует установленному в договоре управления (п.3.5 договора) сроку внесения платы на содержание общего имущества - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору правовая оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года по делу №А14 - 12189/2010/371/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калач» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи  
 А.Е. Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12189/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте