А14-12189/2010 от 12 июля 2011

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А14-12189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Калач»: Копытина Л.А., коммерческий директор, доверенность № 3 от 25.04.2011 г.; Полугаева Е.М., представитель, доверенность № 6 от 01.06.2011 г., Маслова Т.Н. представитель по доверенности №3 от 25.04.2011 года;

от ОАО «Управляющая компания Ленинского района»: Комаров Д.С., представитель, доверенность № 137/г от 03.02.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калач» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года по делу № А14 - 12189/2010/371/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 3664085102, ОГРН 1073667038290) к обществу с ограниченной ответственностью «Калач» (ИНН 3664034066, ОГРН 1023601575029) о взыскании 126 378 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «Управляющая компания Ленинского района» (далее по тексту ОАО «УК Ленинского района», истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Калач» (далее по тексту ООО «Калач», ответчик) о взыскании 47 831 руб. 30 коп., из них 43 627 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Плехановская г.Воронежа за период с 01.05.2008 года по 06.12.2010 года, 4 204 руб. 05 коп. пени за период с 21.06.2008 года по 06.12.2010 года.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним просил взыскать с ответчика 126 378 руб. 70 коп., из них 111 591 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года, 14 787 руб. пени за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калач» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается, на отсутствие договорных отношений с истцом по поводу спорных услуг; что услуги в заявленный период не оказывались; ООО «Калач» имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями; оспорил расчет стоимости спорных услуг, полагая тариф, применяемый в расчете истцом не согласованным с ответчиком. Ссылался на то, что протокол общего собрания собственников помещения по выбору способа управления многоквартирным домом №15 по ул. Плехановская г.Воронежа от 18.02.2008 года является недостоверным доказательством; собрание собственников помещений дома по выбору управляющей компании не проводилось; договор управления истцом с собственниками помещений в доме не заключался; доказательств оплаты выполненных третьими лицами работ по содержанию и ремонту истцом не представлено, в этой связи доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено; фактически истцом обслуживалась только жилая площадь, что усматривается из справки использования денежных средств населения, начисления за период с 01.05.2008 года по 30.11.2010 года, поступления с 01.05.2008 года по 31.12.2010 года и затраты с 01.05.2008 года по 30.11.2010 года.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании 28.06.2011 года объявлялся перерыв до 05.07.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представители ООО «Калач» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «УК Ленинского района» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №15 по ул. Плехановская г.Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ОАО «УК Ленинского района».

С собственниками помещений жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом. Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 674234 от 04.11.2002 года. ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в лит. п/А в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 180,9кв.м.

13.10.2008 года ООО «Калач» выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 674234 от 04.11.2002 года, о том, что ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит.А1 в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 177,4кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1 - 20.

По свидетельству о государственной регистрации права 36 АА 492376 от 25.12.2001 года. ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. А в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 271,2кв.м.

13.10.2008 года ООО «Калач» выдано повторное свидетельство взамен свидетельства 36 АА 492276 от 25.12.2001 года, о том, что ООО «Калач» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит.А1 в доме №15 по ул. Плехановская г.Воронежа площадью 276,4кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 21 - 44.

В период с 01.05.2008 года по 31.01.2011 года ОАО «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома №15 по ул. Плехановская г.Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 111 591 руб. 70 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площадей помещений ответчика - 180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.), и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного административным уполномоченным органом (Постановлением главы городского округа г.Воронеж №64 от 07.02.2007 года, Приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №19/8 от 23.08.2007 года, Приказ Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области №34/6 от 20.11.2008 года).

Вследствие нарушения сроков внесения платы за жилое помещение ответчику начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 08.03.2011 года в сумме 14 787 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Положениями ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 Жилищного кодекса РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ОАО «УК Ленинского района» является организацией, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управлению многоквартирным домом № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа с 01.05.2008 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых (нежилых) помещений данного дома.

Выбор собственниками жилого дома №15 по ул. Плехановская в качестве управляющей организации 18.02.2008 года ОАО «УК Ленинского района» установлен материалами дела. Представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами (результаты голосования) подтверждается факт проведении собственниками помещений общего собрания в форме заочного голосования по определению способа управления, выбору управляющей организации, утверждению существенных условий договора на управление многоквартирным домом. Пакет документов (уведомление, решение, проект договора и т.п. для заочного голосования) был вручен ответчику, о чем свидетельствует его роспись в перечне документов. Ответчик также принял участие в заочном голосовании и положительно ответил по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе способа управления, управляющей организации и утверждении существенных условий договора на управление многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что решение собственников от 18.02.2008 года в установленном порядке обжаловано не было.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №15 по улице Плехановская.

ОАО «УК Ленинского района» в целях осуществления содержания и ремонта жилого дома № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа были заключены следующие договора:

- с ООО «РЭО - 15» - договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 6 от 18 апреля 2008 года;

- с ООО «РЭО - 15» - договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 11 от 18 апреля 2008 года;

- с МУП г. Воронежа «Городская аварийно - спасательная служба» на производство аварийных работ по ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования № 425 от 01 мая 2008 года;

- с ООО «ЖКХ - Сервис» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования № 17 от 01 июля 2010г.;

- договоры на дератизацию с ИП Рукина № 2Д,ЗД от 29 апреля 2008 года;

ООО «Калач» является собственником нежилого помещения расположенного в жилом доме № 15 по ул. Плехановская г. Воронежа, договор управления многоквартирным домом с ОАО «УК Ленинского района» не заключил, а также с 01.05.2008 года по настоящее время не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом, исходя из площади принадлежащего помещения (180,9кв.м. (177,4кв.м.), 271,2кв.м. (276,4кв.м.) и тарифа, установленного административным уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.