• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А14-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «АВА - кров»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Еренковой И.Н., ведущего специалиста - эксперта, доверенность б/н от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВА - кров» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу №А14 - 1638/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА - кров» (далее - ООО «АВА - кров», Общество) (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Ропотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления от 08.02.2011 №1031 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.05.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению СанПин 2.1.2.2645 - 10.

Представитель Управления Ропотребнадзора по Воронежской области в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители ООО «АВА - кров» не явились, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Управления Ропотребнадзора по Воронежской области, исследовав все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании обращения жильцов подъезда №2 дома №11 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Еренковым М.Ю. 23.12.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «АВА - кров» дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. В связи с чем, у Общества определением №392 - 02/4 - 1от 23.12.2010 были истребованы сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Определением №392 - 02/4 - 2 от 17.01.2011 была назначена санитарно - эпидемиологическая экспертиза условий проживания, с проведением лабораторно - инструментальных замеров уровня шума в жилых помещениях дома №11 по Ленинскому проспекту, г. Воронеж (для дневного и ночного времени суток).

Согласно акта санитарно - эпидемиологического обследования квартир жилого дома №11 по Ленинскому проспекту г. Воронеж от 21.01.2011, протокола лабораторных измерений №.13/70 от 24.01.2011, а также на основании экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №ОГ - 40 - 54 от 25.01.2011 установлено, что условия проживания в жилых квартирах №13, 19 дома №11 по Ленинскому проспекту г. Воронежа не соответствуют (не обеспечивает благоприятных условий проживания) п.1 ст. 23 Закона РФ №52 - ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиям приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а именно: по данным инструментальных измерений уровни звукового давления в жилой комнате квартиры №13 дома №11 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, при работе оборудования ООО «АВА - кров» элеваторного узла - подачи теплоносителя, превышают допустимые уровни согласно СанПиН 2.1.2.2645 - 10 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц - 8000Гц до 1;3 - 4 дБ для ночного времени суток; уровни звукового давления в жилой комнате квартиры №19 дома №11 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, при работе оборудования ООО «АВА - кров» элеваторного узла - подачи теплоносителя, превышают допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500Гц - 8000Гц до 1 - 3 дБ для ночного времени суток.

Поскольку Управление пришло к выводу о том, что факт нарушения Обществом требований п. 1 ст. 23 Федерального Закона №52 - ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1.1, п.6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлен, 28.01.2011 был составлен протокол об административном правонарушении №007472 по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №1031 от 08.02.2011 ООО «АВА - кров» привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде взыскания 11000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая событие административного правонарушения неустановленным, ООО «АВА - кров» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд пришел к выводам о доказанности факта совершения последним вменяемого правонарушения, отсутствии в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения в данном случае критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно - эпидемиологических требований.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, эксплуатирующее жилые и общественные помещения, и нарушившее при этом санитарно - эпидемиологические требования.

Согласно пункту 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Жилой дом №11 по Ленинскому проспекту г.Воронежа принят ООО «АВА - кров» в управление. Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава и в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, который заключался на основании протокола общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является ООО «АВА - кров».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

В целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В силу статьи 24 Закона от 30.03.1999 №52 - ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 №52 - ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что при регулировании спорных правоотношений применяются санитарные правила и нормы (СанПиН) 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64, зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010 за № 17833), а также 3.5.2.1376 - 03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (утверждены постановлением главным государственным санитарным врача РФ от 09.06.2003 № 126, зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 за № 4756).

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 предусмотрено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше, указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

При этом, согласно пункту 9.2 указанных правил, необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия проживания.

Поскольку ООО «АВА - кров» является лицом, ответственным за содержание жилого дома №11 по Ленинскому проспекту г.Воронежа, указанные положения СанПиН должны соблюдаться Обществом при осуществлении управления многоквартирным домом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявление в ходе проверки нарушение пунктов 6.1.1 и 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645 - 10, подтверждено материалами дела, в частности, актом санитарно - эпидемиологического обследования квартир жилого дома №11 по Ленинскому проспекту г. Воронеж от 21.01.2011, протоколом лабораторных измерений №.13/70 от 24.01.2011, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №ОГ - 40 - 54 от 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, событияеправонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

ООО «АВА - кров» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В связи с чем, апелляционным судом отклоняются довод апелляционной жалобы о принятии заявителем указанных мер.

Одновременно, административный орган материалами административного дела подтвердил, что Общество допустило нарушение требований санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом и, соответственно, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению санитарно - эпидемиологических требований при управлении многоквартирным домом. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения критерия малозначительности, установленного статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд также не находит оснований для применения указанной статьи.

Каких - либо нарушений процедуры привлечения ООО «АВА - кров» к административной ответственности в действиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт ООО «АВА - кров» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 по делу №А14 - 1638/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   А.И. Протасов

     Судьи
   В.А. Скрынников

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1638/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте