• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А14-1703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В. советник отдела правового обеспечения, доверенность № 215 от 07.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Панкратова Бориса Петровича: Кардашов С.Н., представитель по доверенности серии 36 № 0223476 от 21.02.2011; Скориданова М.Г., представитель по доверенности серии 36 № 0223476 от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу № А14 - 1703/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Бориса Петровича (ИНН 366600361879, ОГРН 309366810000139) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, площадью 8923 кв.м., кадастровый номер 36:34:0504053:5, содержащийся в письме № 17 - 11669з от 29.12.2010, а аткже обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, площадью 8923 кв.м., кадастровый номер 36:34:0504053:5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкратов Борис Петрович (далее - ИП Панкратов Б.П., Предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, площадью 8923 кв.м., кадастровый номер 36:34:0504053:5, содержащийся в письме № 17 - 11669з от 29.12.2010, а также обязании Департамента в месячный срок принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, площадью 8923 кв.м., кадастровый номер 36:34:0504053:5.

Решением от 05.05.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что размер спорного земельного участка определен как необходимый для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Панкратову Б.П., при этом доказательств превышения размера испрашиваемого земельного участка нормам отвода земель Департамент в обжалуемом отказе не представил.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое при неправильном толковании норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем не представлены доказательства необходимости предоставления земельного участка для использования сооружений лит Г1 - Г6 и нежилого здания лит. А, п/А. В связи с чем. заявитель апелляционной жалобы считает, что площадь земельного участка несоизмеримо велика по отношению к площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности. При рассмотрении вопроса о наличии у собственника объектов недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены данные объекты, суду, по мнению Департамента, необходимо исследовать вопрос о наличии у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка в заявленных границах. Суд, как считает заявитель апелляционной жалобы, не исследовал данный вопрос и вынес необоснованное решение. Кроме того, Департамент полагает, что пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137 - ФЗ не может применяться к отношениям с заявителем, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель вступил в уже существующие с 20.10.2007 арендные отношения спорного земельного участка, что позволяет говорить о предоставлении участка на праве аренды с 20.10.2007.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители Предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.10.2007 номер 370 - 07/гз, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 24.12.2007 ИП Панкратов Б.П., арендует земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, кадастровый номер 36:34:0504053:5, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2008 внесена запись регистрации номер 36 - 36 - 01/368/2007 - 78.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание в литере А,п/А площадью 452,7 кв.м, о чем в ЕГРПН 13.08.2004 сделана запись регистрации номер 36 - 34 - 139/2004 - 104;

- нежилое здание площадью 7,2 кв.м, о чем в ЕГРПН 13.08.2004 года сделана запись регистрации номер 36 - 34 - 139/2004 - 106;

- сооружение литер Г1 - ГЗ, площадью 177,3 кв.м, о чем в ЕГРПН 13.08.2004 сделана запись регистрации номер 36 - 36 - 139/2004 - 103;

- сооружение литер Г4 глубиной 20 м, о чем в ЕГРПН 25.08.2004 сделана запись регистрации номер 36 - 36 - 137/2004 - 100;

- сооружение литер Г5 - Г7 объемом 128 куб. м, о чем в ЕГРПН 13.08.2004 сделана запись регистрации номер 36 - 36 - 139/2004 - 105.

В целях реализации своего права на приобретение указанного земельного участка в собственность в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Панкратов Б.П. обратился в Департамент с заявлением от 29.11.2010 о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а.

Письмом исх. номер 17 - 11669з от 29.12.2010 ДИЗО ВО отказал заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Считая отказ ДИЗО ВО в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Перхоровича, 4 - а, кадастровый номер 36:34:0504053:5, содержащийся в письме исх. номер 17 - 11669з от 29.12.2010, незаконным и противоречащим статье 36 ЗК РФ, заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития от 30.10.2007 № 370).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно перечню, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 370 от 30.10.2007 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы :

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 данного Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

6) кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В. 1 и В. 2 , а также В. 3 и В. 4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре));

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Отказывая заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка ДИЗО ВО указывает на то обстоятельство, что сооружения в литерах Г1 - Г6, принадлежащие заявителю на праве собственности, не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, так как несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Данный довод Департамента суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В порядке статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения» № 370 от 30.10.2007, к заявлению на выкуп спорного земельного участка от 29.11.2010, ИП Панкратов Б.П. приложил в том числе и выписки из ЕГРПН, подтверждающие наличие зарегистрированного права на сооружения в литерах Г1 - Г6.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭРТех» от 04.04.2011 № 11.04.11, представленному заявителем в материалы настоящего дела установлено, что сооружения под литером Г - Г7, расположенные на спорном земельном участке, являются объектами, неразрывно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба для их функционального назначения.

При этом установлено, что данные сооружения вне комплекса объектов недвижимости «Кинологического стадиона» использовать невозможно.

С учетом изложенного, при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанные сооружения и наличия экспертного заключения, суд приходит к выводу, что Департамент в своем отказе не обосновал и не доказал, что сооружения литер Г1 - Г6 являются вспомогательными объектами.

Ссылку Департамента на то обстоятельство, что заявитель неправомерно испрашивает земельный участок площадью 8 923 кв.м. при общей площади застройки 362 кв.м., суд считает также несостоятельной.

Согласно части 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина

или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 33 ЗК РФ определяет, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 20.08.2007 № 1319 утвержден проект границ земельного участка, фактически занимаемого кинологическим стадионом по ул. Генерала Перхоровича, 4 - а.

К моменту издания указанного Постановления в ЕГРПН содержались записи о праве на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ администрация городского округа город Воронеж является органом, который уполномочен осуществлять все действия, связанные с утверждением проекта границ (на момент издания указанного постановления) и схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом действующего земельного и градостроительного законодательства.

При этом следует отметить, что относительно площади земельного участка, первоначально предоставленного для строительства кинологического стадиона постановлением главы администрации города Воронежа от 01.03.1995 № 165, площадь земельного участка, проект границ которого утвержден вышеуказанным постановлением главы городского округа, сокращена с 9 195 кв.м до 8 923 кв.м, что следует из сопоставления кадастровых паспортов земельных участков номер 34 - 21/07 - 461 от 14.03.2007 года и номер 34 - 221/10 - 2605 от 25.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка от 18.10.2010, утвержденного кадастровым инженером - директором «БТИ - Информцентр» Т.М. Санниковой, границы земельного участка по ул. Генерала Перхоровича, 4 - а были согласованы с Департаментом.

Сведений о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка с Департаментом названный акт не содержит.

Указание Департамента на то, что в результате переноса ограждения литера 1 фактически используемая площадь земельного участка превышает площадь заявленного земельного участка с кадастровым номером 36:34:05004053:5 суд правомерно не принял во внимание, поскольку в заявлении от 29.11.2010 Предприниматель просил предоставить в собственность земельный участок, сформированный постановлением уполномоченного органа, в пределах своих компетенций утвердившего проект границ испрашиваемого земельного участка с учетом фактического нахождения на нем принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости и с учетом целей использования участка.

На спорном земельном участке располагается кинологический стадион, именно для целей эксплуатации которого и предоставлялся земельный участок в аренду.

Предприниматель, испрашивая земельный участок определенной площади, имеет на то основание, поскольку именно в таком размерер он был сформирован и предоставлен ему в аренду для целей эксплуатации кинологического стадиона.

Доказательств обратного Департамент не представил, не обосновал достаточность участка меньшей площади для эксплуатации находящихся на нем объектов.

Кроме того, несогласие с испрашиваемой площадью земельного участка не является основанием для безусловного, без каких - либо оговорок, отказа в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, не должно являться препятствием реализации предусмотренных законом прав.

Суд не может согласится с доводами Департамента, указанными в отзыве от 04.04.2011 номер 16 - 2583 о том, что заявитель получив право аренды спорного земельного участка по ул. Генерала Перхоровича, 4 - а в результате сделки перенайма прав и обязанностей по договору аренды, утратил право его выкупа в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, приобретая право аренды на земельный участок по ул. Генерала Перхоровича, 4 - а после вступление в силу ЗК РФ, ИП Панкратов Б.П. не лишен права на приватизацию указанного земельного участка на основании части 1 статьи 36 указанного Кодекса.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер спорного земельного участка определен как необходимый для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Панкратову Б.П., при этом доказательств превышения размера испрашиваемого земельного участка нормам отвода земель Департамент в обжалуемом отказе не представил.

Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют доводы Департамента, изложенные в суде первой инстанции, надлежащим образом были исследованы судом, получили его оценку, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу № А14 - 1703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
   А.И. Протасов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1703/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте