ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года  Дело N А14-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от НП «Воронежская Коммунальная Палата»: Юрова М.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011,

от Администрации городского округа города Нововоронежа: Черкасова А.В., представитель по доверенности от 06.09.2010,

от МУП ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение»: Вострикова А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» (ИНН 3666143575, ОГРН 1093600001714) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011  по делу № А14 - 1755/2010 (судья - Л.В. Романова) по иску Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» к Администрации городского округа города Нововоронежа (ИНН 3651002846, ОГРН 1033657500480), Муниципальному унитарному предприятию ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение» (ИНН 3651000856, ОГРН 1023601495389) о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - города Нововоронежа в лице ее Главы Мозгового С.И. и Муниципальному унитарному предприятию городского округа - город Нововоронеж «Кабельное телевидение» о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, председателем общественной палаты  И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Некоммерческое партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 заявитель апелляционной жалобы  указал следующее. Арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о факте распространения сведений в отношении Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата». Кроме того, в решении от 29.04.2011 Арбитражный  суд Воронежской области указал, что распространенные сведения являются порочащими, поскольку содержат негативную характеристику истца и сообщают о нарушении им деловой этики. Таким образом, по мнению Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оно доказало факт распространения и порочащий характер распространенных в отношении него сведений. Ответчиками доказательств несоответствия действительности указанных сведений не представлено.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что распространенные в интервью сведения являются оценочными субъективными суждениями, а не сообщением сведений о фактах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным.

Представитель НП «Воронежская Коммунальная Палата» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП ГО г. Нововоронеж «Кабельное телевидение» и Администрации городского округа города Нововоронежа на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года МУП «Кабельное телевидение» осуществляло трансляцию в прямом эфире интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И.Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании «Содействие» Т. Кормилициной.

Заявляя исковые требования, Некоммерческое Партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» указало, что в данном интервью содержатся произнесенные главой ГО г. Нововоронеж Мозговым С.И. фразы, порочащие его деловую репутацию, а именно:

«В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот...»

«Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты...»

В обоснование своих требований Некоммерческое Партнерство «Воронежская Коммунальная Палата» представило DVD - диск с видеозаписью интервью главы Администрации ГО г. Нововоронеж Мозгового С.И. от 04.02.2011, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП «Кабельное телевидение».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 указанной статьи данное правило также применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец, представив DVD - диск с записью интервью, доказал факт распространения оспариваемых сведений.

Оценивая порочащий характер оспариваемых фраз, содержащихся в интервью главы Администрации ГО г. Нововоронеж Мозгового С.И. от 04.02.2011, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124 - 1» от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Как правильно установлено Арбитражным судом Воронежской области, факт дословного воспроизведения спорных фраз подтверждается видеозаписью интервью с Главой Администрации ГО г. Нововоронеж Мозговым С.И.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал требования истца к МУП «Кабельное телевидение» не подлежащими удовлетворению.

Оценивая характер сведений, содержащихся во фразе «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот...» судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что указанная фраза не является порочащей в отношении Некоммерческого партнерства  «Воронежская Коммунальная Палата».

Предложение «В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния.», содержащееся в спорной фразе не является порочащим, поскольку не содержит сведений о нарушении Некоммерческим партнерством «Воронежская Коммунальная Палата» законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержит иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Предложение «Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот...» также не содержит сведений, свидетельствующих  о нарушении истцом законодательства, либо нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Кроме того, указанная фраза не содержит в себе информации, из которой можно сделать вывод о том, что речь идет непосредственно о деятельности истца.

В соответствии с положениями абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, фраза «Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты...» не содержит указаний на конкретные факты нарушения Некоммерческим Партнерством «Воронежская Коммунальная Палата» действующего законодательства Российской Федерации, либо конкретные случаи проявления недобросовестности при осуществлении истцом своей деятельности, поэтому не может быть оценена в качестве порочащей деловую репутацию истца.

Использование в спорной фразе слова «вакханалия» не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своей производственно - хозяйственной деятельности, поскольку из оспариваемой фразы не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какого действия либо бездействия истца это слово было применено Мозговым С.И.

Кроме того, использование в спорной фразе словосочетаний «я наблюдаю и вижу» свидетельствует о том, что указанная фраза отображает оценочные суждения Мозгового С.И.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая фраза  «Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты...» является выражением субъективного мнения и не содержит сведений, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что указанная фраза не может быть опровергнута в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

В соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № А14 - 1755/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу № А14 - 1755/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Воронежская Коммунальная Палата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка