• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А14-6911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назаретьян А.С. и Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Воронежская газовая компания»: Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности № 947 от 22.12.2010;

от ИП Кривушиной А.С.: Сидоренко И.В., представитель по доверенности б/н от 24.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Гомпания» (ИНН 3666099728, ОГРН 1023602617499) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу № А14 - 6911/2010/182/13 (судья Лукавенко В.И.) об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее - ООО «Воронежская Газовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (далее - ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании 914526 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2006 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 иск удовлетворен частично в размере 913680 руб.

08.04.2011 ООО «Воронежская Газовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся у ИП Кривушиной А.С. простые векселя № 3873611, № 3873617, № 3873610, № 3873614 и № 3873606 от 14.02.2008 на общую сумму 2317000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воронежская Газовая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежская Газовая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Кривушиной А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу положений ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются также при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из положений п. 2 ст. 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичное правило предусмотрено п. 9, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Воронежская Газовая Компания» указывает, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может повлечь неустранимые последствия для истца, сопряженные с затруднением исполнения судебного акта по данному делу, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств и ухудшение его финансового положения.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако приведенные заявителем в обоснование доводы, а именно, неисполнение ответчиком добровольно решения суда, рассмотрение заявления о признании ИП Криушиной А.С. банкротом, наличие задолженности перед сторонними организациями, не могут безусловно свидетельствовать о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Доказательств, подтверждающих совершение ИП Кривушиной А.С. действий, направленных на уменьшение имущества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду представлено не было.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность своего заявления, а также соразмерность истребуемых обеспечительных мер, его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в заявленном виде судом отклонены правомерно.

При этом ссылки заявителя на копии документов из исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Кривушиной А.С., в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции заявителю было отказано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суд первой инстанции они им не представлялись, предметом его рассмотрения и оценки не являлись и при принятии определения от 15.04.2011 арбитражным судом области не учитывались.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ОАО Воронежская Газовая Компания»" не обосновало, что не позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у истца дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления об обеспечении исполнения судебного акта, не лишает заявителя возможности повторно обратиться в арбитражный суд области с таким заявлением, представив их суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает плательщика права обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Каких - либо иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14 - 6911/2010/182/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронежская Газовая Компания» без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 по делу № А14 - 6911/2010/182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий

     Г.В. Владимирова

     Судьи

     Е.Е. Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-6911/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте