• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А14-7024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской таможни: Ступников А.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность №12 - 64/6 от 16.11.2009; Толстов И.Ю., начальник отдела товарной номенклатуры, доверенность №12 - 64/22 от 18.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионторг»: Будник А.А., директор, приказ №1 от 09.10.2003; Конопа Н.М., представитель по доверенности б/н от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу № А14 - 7024/2009/130/33 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН 1023101656820) к Воронежской таможне о признании недействительным решения Правобережного таможенного поста Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830) от 22.02.2009 о корректировке классификационного кода товара с 870130 90 00 на 8704 22 990 3, оформленного путем внесения записи ККК 111 8701309000 8704229903 на оборотной стороне 1 листа ГТД №10104070/081208/0003809,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - ООО «Регионторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Правобережного таможенного поста Воронежской таможни (далее также - таможенный орган) от 22.02.2009 о корректировке классификационного кода товара с 870130 90 00 на 8704 22 990 3, оформленного путем внесения записи ККК 111 8701309000 8704229903 на оборотной стороне 1 листа ГТД № 10104070/081208/0003809.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 в удовлетворении требований ООО «Регионторг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, в связи с тем, что судом первой инстанции был сделан вывод о технических характеристиках ввезенного товара без проведения экспертизы, несмотря на то, что суд не обладает специальными техническими познаниями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено, Воронежская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Регионторг».

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ввезенные Обществом транспортеры помимо тяговой функции обладают возможностью перевозки 13 человек (включая водителя) и грузов массой до 2500 кг. Поскольку пассажирские сидения в отделении грузовой платформы демонтированы, то таможенным органом, по его мнению, ввезенные товары согласно Основному правилу классификации 3в ТН ВЭД России правильно классифицированы в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, то есть в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России. Воронежская таможня полагает заключение эксперта Василюка А.П. недопустимым доказательством, так как экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности, полноты исследования, а большая часть выводов основана на сознательных допущениях и домыслах. При этом таможенный орган указывает на то, что к ввезенным транспортерам ГОСТ Р 41.52.2005 не применим, что эти транспортеры не относятся к категории Т, что экспертом не пояснено, какой размер дверей связан с возможностью перевозки грузов, в чем заключается существенная переработка транспортеров в целях перевозки людей и грузов, что функция буксировки соответствует техническим стандартам, что возможна ли перевозка грузов на платформе транспортера.

ООО «Регионторг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, оспорив ее доводы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ООО «Регионторг» (покупатель) и компанией «Ферсватерс Материалверк» (продавец) заключен контракт на куплю - продажу №308221 - 1/003, предметом которого являются МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

После демилитаризации и предпродажной подготовки данной техники ООО «Регионторг» по грузовой таможенной декларации №10104070/081208/0003809 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации четыре транспортные гусеничные машины (номера: 68207067Б, 67807006, 68305211 В, 68210214), на базе многоцелевого тягача типа «МТПЛБ» и «МТЛБ», бывшие в употреблении. В дополнении к графе 31 ГТД в отношении ввозимых машин с номерами 68207067Б и 67807006 декларантом указано: для перевозки людей и грузов в сложных природно - климатических условиях. Данные машины производства «Харьковский тракторный завод» имеют срок эксплуатации более 5 лет, объем двигателя 14860 см.куб., мощность двигателя 240 л.с.

При таможенном оформлении товара в графе 33 ГТД был указан код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции «Тракторы гусеничные».

Таможенным органом была проведена проверка правильности классификации Обществом ввезенных по ГТД №10104070/081208/0003809 товаров, в ходе которой осуществлен досмотр транспортных средств. При этом в акте досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 09.12.2008 отражено, что внутри четырех самоходных транспортных средств на гусеничном ходу, с корпусами, окрашенными в желтый цвет, с окнами в передней части кабины и люками для доступа в кабину и в отсек, находятся отсеки с двигателями внутреннего сгорания, в передней части транспортных средств находится отделение управления с рычагами и педалями, приборы управления и два сиденья, а в отделении грузовой платформы размером 2605х1948х1150 мм установлены четыре топливных бака: два - на днище и два - в боковых полостях корпуса.

По результатам проверки таможенным органом 22.02.2009 было принято решение об изменении классификационного кода 870130 90 00 ТН ВЭД России на код 8704 22 990 3 ТН ВЭД России.

Не согласившись с указанными решением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Регионторг» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенные транспортные гусеничные машины предназначены для буксировки других транспортных средств или грузов, в связи с чем пришел к выводу о правильном классифицировании Обществом импортированного товара.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003 - 1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф), действовавший на момент возникновения спорных отношений, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2 - 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой - либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким - либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО «Регионторг» машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. С учетом этого данная техника правомерно не была классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД России 8710 00 000 0.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «Тракторы гусеничные прочие». Правобережный таможенный пост Воронежской таможни, принимая оспариваемое решение, классифицировал ввезенный товар по коду 8704 22990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Поскольку определить код ввезенного ООО «Регионторг» товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным, то в целях классификации ввезенного Обществом товара подлежит применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово - сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно - гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие «перевозка грузов» отличается от таких понятий как «буксировка» и «толкание». В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком - либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО «Регионторг» транспортных средств - перевозка грузов или их буксировка, толкание.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого - либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок.

Материалами дела подтверждается, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО «Регионторг» техника представляет собой демилитаризованные транспортно - гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540 - 2005 относятся к категории «военная гусеничная машина транспортно - тягового класса» и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6500 тонн.

Как свидетельствует письмо Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 №236/67, демилитаризованные транспортеры - тягачи типа МТ - ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей указанных выше прицепов, а также базы под монтаж различного оборудования. Указанная военная техника в вооруженных силах используется в качестве базового шасси для размещения (установки) различного вооружения, систем связи, а также для буксирования артиллерийских орудий. Эта техника эксплуатируется экипажем (расчетом), при этом отдельные модификации для защиты от огневого воздействия стрелкового оружия и поражающих факторов оружия массового поражения могут транспортировать десант в кормовой части на топливных баках, расположенных на днище, размерами и конфигурацией позволяющие использовать их как места для сидения (каждый на четыре человека). В случае необходимости данные типы транспортеров могут перевозить четверых раненых, расположенных на носилках.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер - тягач МТ - ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико - техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оформленные Обществом по ГТД №10104070/081208/0003809 машины были демилитаризованы, то есть была исключена возможность использования этих машин в военных целях.

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки.

В соответствии с письмом от 03.04.2009 №175 Межрегиональной общественной организации «Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники» многоцелевые гусеничные транспортеры - тягачи МТ - ЛБ и МТ - ЛБу без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время. Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из - за отсутствия условий использования средств механизации погрузки - выгрузки, мест укладки устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека. Следовательно, после демонтажа вооружения и военного оборудования данные изделия могут быть использованы в качестве тягачей для буксировки прицепов или под монтаж оборудования народнохозяйственного назначения (бурового, трелевочного, бульдозерного, противопожарного и др.).

В заключении разработчика и производителя машин семейства МТ - ЛБ «Харьковский тракторный завод им.С.Орджоникидзе» от 26.03.2009 №70/184 - ИС также указано, что использование гусеничных тягачей семейства МТ - ЛБ после снятия вооружения и демилитаризации для перевозки людей невозможно по причине несоответствия санитарным и эргономическим нормам, отсутствия аварийных выходов, термошумоизоляции и размещения внутри тягача топливных баков, элементов топливной системы, аккумуляторных батарей, а перевозка грузов внутри машины невозможна по причине незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей, моторного отсека, отсутствия условий погрузки - выгрузки, а также оборудования мест укладки и крепления. Основной функцией гусеничных тягачей после процесса демонтажа вооружений и процесса демилитаризации является буксировка или толкание других транспортных средств или грузов, а дополнительной функцией можно считать возможность демонтажа различного оборудования (бурового, трелевочного, бульдозерного и др.)

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается выводами, сделанными экспертом федерального государственного учреждения «29 конструкторско - технологический центр» Василюком А.П. по результатам судебной экспертизы, проведенной 20.08.2010 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по настоящему делу, и изложенными в заключении. Данная экспертиза проведена в присутствии должностных лиц Воронежской таможни и представителя ООО «Регионторг».

Экспертом установлено и материалами дела подтверждается, что в передней и на боковых частях исследуемых машин выявлено наличие дополнительных небольших кронштейнов, хомутов и петель без установленного на них оборудования. В передней части машин установлены кронштейны с отверстиями, но в машинах отсутствуют какие - либо предметы, устройства или механизмы, по присоединительным размерам соответствующие этим кронштейнам, следовательно, оборудование, предназначенное к установке в петли этих кронштейнов, отсутствует. На крыше между люком водителя и люком командира имеются свободно расположенные выводы гидравлической системы (шланги высокого давления со штуцерами, в моторном отсеке и частично в проходе установлен масляный бак с элементами гидропривода, приводящиеся в действие от указанной гидросистемы, отсутствуют. При этом, дополнительные устройства, дополнительные элементы крепления, имеющиеся в исследуемых машинах на базе МТП - ЛБ, не придают машинам каких - либо дополнительных функций и не влияют на ее назначение.

В заключении отражено, что кормовые отделения машин оборудованы четырьмя топливными баками общей емкостью около 500 л, расположенными на днище и в боковых полостях корпуса и не изолированных от внутреннего пространства корпуса, сообщение между которыми осуществляется топливопроводами и шлангами, расположенными открыто. На правой стороне корпуса имеются две ниши для установки двух кислотных стартерных аккумуляторных батарей (в соответствии с правилами хранения сняты), а на левой - отопительно - вентиляционная установка, работающая на дизельном топливе и имеющая открытый питающий топливопровод. В задней части корпуса имеются два проема размером 78х80 см с крышками люков для входа - выхода из кормового отделения. Пол кормового отделения машин неровной формы, по всей площади имеются многочисленные поперечные торсионные балки и усилительные продольные балки высотой до 12 см. Какая - либо доработка кормового отсека машин с целью приспособить его для перевозки грузов не производилась.

Также, согласно указанному экспертному заключению, все исследуемые машины оборудованы посадочными местами, однако перевозка людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления не допускается из - за того, что кормовое отделение не оборудовано местами для сидения пассажиров и невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров.

Осмотрев транспортные гусеничные средства, задекларированные ООО «Регионторг» по ГТД №10104070/081208/0003809, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о том, что основным предназначением исследованных гусеничных машин является буксировка других транспортных средств и устройств, использование этих машин в народном хозяйстве возможно в качестве тягачей, тогда как имеющиеся в транспортерах сидения не могут быть использованы в качестве посадочных мест для перевозки пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку компетенция эксперта подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Ссылки эксперта на ГОСТ 52051 - 2003 не повлияли на существо его выводов о предназначении ввезенных транспортных средств.

Ссылка на то, экспертом не пояснено, какой размер дверей связан с возможностью перевозки грузов, в чем заключается существенная переработка транспортеров в целях перевозки людей и грузов, что функция буксировки соответствует техническим стандартам, что возможна ли перевозка грузов на платформе транспортера, не может послужить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку уточнение данных моментов не могло повлиять на вывода эксперта в целом. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что размер дверей исключает использование машин в иных целях, кроме перевозки грузов, того, что для использования ввезенной Обществом техники с этой целью не требовалась какой - либо переработки, а также того, что использование этой техники для буксировки невозможно в связи с несоответствием каким - либо стандартам.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО «Регионторг», является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» не подтверждает правильность выводов Воронежской таможни, поскольку выводы эксперта, во - первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во - вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров - тягачей осталось не выясненным, а заводом - изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ и МТПЛБ для перевозки грузов.

Акт экспертизы № 3695 машин и оборудования от 03.10.2008 общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие Контакт» также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что не содержит выводов, имеющих значение для установления предназначения спорной техники. Указания в установочной части акта на предназначение для перевозки людей и грузов в сложных природно - климатических условиях без соответствующего обоснования данного обстоятельства при помощи каких - либо доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об истинном предназначении транспортных средств.

Исходя из изложенного, ООО «Регионторг» осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятое Воронежской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Воронежской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу № А14 - 7024/2009/130/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7024/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте