• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А14-7127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель, доверенность № 6401 от 15.10.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность № 09 - 07/Д - 239 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14 - 7127/2010/2/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 12797 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 9 948 руб. 64 коп. задолженности за апрель 2007 г. и 2 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007г. по 10.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.10.2010 г. суд первой инстанции взыскать с ОАО «ВЭСК» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» 98 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно трактовал п. 7.10 договора № 01 - 2007 (30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) от 29.01.2007 г.

В жалобе истец указал на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких - либо замечаний по объему и качеству.

Также заявитель жалобы считал, что акты выполненных работ подписаны полномочным представителем ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» указывало на то, что письмами от 03.04.2007 г., 12.07.2007 г., 03.10.2008 г. ответчик обращался к истцу с просьбой привести указанные документы в соответствие с условиями заключенного договора.

Также ответчик в отзыве считал, что подписавшее акты лицо было территориально ограничено в полномочиях на подписание актов.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником истца, и ОАО «ВЭСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01 - 2007 30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны предусмотрели предоставление Исполнителем, истцом по делу, услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ответчика и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно п.п. 7.2.4 п. 7 договора исполнитель в срок не позднее 17 - го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу п.п. 7.3, 7.5 п. 7 договора заказчик обязан в течение 3 - х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.п. 7.2.4 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В соответствии с п.п. 7.9 п. 7 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2006г. тарифом на передачу электроэнергии.

Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 г. тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении № 10 к настоящему договору.

Согласно п.п. 7.10 п. 7 договора стоимость указанных в п.п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

Ссылаясь на то, что в апреле 2007 года ответчику по договору от 29.01.2007 г. № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) оказаны услуги по отключению и подключению электроснабжения производственных помещений ООО «Феникс», ОАО «Орловское», ООО «Авангард», потребителя Холявиной А.Л., ООО «Победа - Агро», что подтверждается актами об оказании услуг и расчетами к ним, всего на общую сумму 10 773 руб. 52 коп., а ответчик оплатил услуги ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 9 948 руб. 64 коп. и 2 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договоре и об исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с контррасчетом ответчика, стоимость оказанных ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями за апрель 2007 г. составляет 824 руб. 88 коп, которая оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г. (т. 1 л.д. 89).

В силу п.п. 7.11, 7.12, 7.13 п. 7 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги, указанные в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, производятся заказчиком до 22 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные услуги должны были оплачены ответчиком до 22 мая 2007 г.

Платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г. ответчик оплатил услуги на сумму 824 руб. 88 коп, тем самым фактически признав задолженность на указанную сумму.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14 - 11705/2008/396/14, которым установлен факт согласования сторонами калькуляции от 29.01.2007 г. на услуги ОАО «Воронежэнерго», оказанные по договору № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) от 29.01.2007 г. и ее применение к отношениям сторон в период с февраля по апрель 2007г. (т. 2, л.д. 39).

Решение вступило в законную силу, согласно ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела имеется указанная калькуляция на затраты в соответствии с п.п. 7.10 п. 7 договора № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) от 29.01.2007 г.

Оценка данной калькуляции в совокупности с другими материалами дела, указывает на то, что стороны определили дату калькуляции - 29.01.2007 г.

В материалах дела имеется доверенность № 01 - 05/Д - 228 от 01.01.2007 г., согласно которой начальник Борисоглебского отделения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Калимбет А.В., подписавший акты об оказании услуг и согласовании их стоимости в апреле 2007 г., уполномочен ответчиком осуществлять руководство деятельностью отделения и принимать решения по всем вопросам деятельности общества по закрепленным зонам обслуживания (в том числе заключать договоры), согласно положению об отделении.

Спорный договор от 29.01.2007 г. заключен на оказание соответствующих услуг не только на территории, обслуживаемой Борисоглебским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а ответчиком в целом (на территории, обслуживаемой другими структурными подразделениями ответчика). Доказательства наличия у начальника Борисоглебского отделения полномочий на согласование условий договор (в том числе стоимости услуг), действие которого выходит за пределы обслуживаемой отделением территории, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полномочия на подписание актов и расчетов об оказании услуг по договору от 29.01.2007 г. № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) за апрель 2007 г. у начальника Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» Калимбета А.В. отсутствовали. Расчеты к актам об оказании спорных услуг составлены истцом на основании договора № 01 - 2006(15 - 10 - 06/ДР(30) - 22 от 09.02.2006 г., который в спорном периоде не действовал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

После подписания договора от 29.01.2007 г. № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11), стороны при установлении стоимости услуг согласовали только формулу определения транспортных расходов истца, связанных с оказанием спорных услуг.

Из буквального толкования п.п. 7.10 п. 7 договора в силу ст. 431 ГК РФ следует, что действительная воля сторон, с учетом их последующего поведения, была направлена на включение в стоимость услуг только транспортных расходов.

Кроме того, расходы истца, обозначенные им в расчетах, приложенных к актам об оказании услуг, как постоянные затраты, в тарифах на передачу электроэнергии не учитывались и в спорный период в составе указанного тарифа ответчиком не оплачивались.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, письмом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.08.2009 г. (т. 2 л.д. 20).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно калькуляции на затраты от 29.01.2007 г. к договору № 01 - 2007(30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) от 29.01.2007 г., стоимость оказанных ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети ответчику услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями (ООО «Феникс» - акт № 11 от 16.04.2007 г, ОАО «Орловское» - акт № 12 от 16.04.2007 г, акт № 16 от 28.04.2007 г., ООО «Авангард» - акт № 15 от 27.04.2007 г., Холявиной А.Л. - акт № 13 от 16.04.2007 г., ООО «Победа - Агро» - акт № 14 от 23.04.2007 г.) за апрель 2007 г. составляет 824 руб. 88 коп., оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г.

Исходя из этого, обязательство по оплате заявленной к взысканию суммы, у ответчика отсутствует, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности было отказано правомерно.

Однако ответчик допустил в спорном периоде просрочку оплаты спорных услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007 г. по 10.08.2010 г. на сумму 2 992 руб. 31 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых.

В силу п.п. 7.11, 7.12, 7.13 п. 7 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги, указанные в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, производятся до 22 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов об оказании услуг.

Спорные услуги должны были оплачены ответчиком до 22.05.2007 г.

Поскольку установлено, что сумма задолженности - 824 руб. 88 коп. в полном объеме погашена платежным поручением от 08.10.2008 г., исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 16 коп. за период с 23.05.2007 г. по 08.10.2008 г., исходя из учетной ставки банковского процента 8,5 % годовых, законно и обоснованно были взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких - либо замечаний по объему и качеству, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ВЭСК» неоднократно обращалось в адрес ОАО «МРСК Центра» с письмами о том, что выставленные счета - фактуры и акты об оказании услуг не соответствуют условиям договора от 29.01.2007 г. и просило привести указанные первичные документы в соответствие с условиями договора. Данное обстоятельство подтверждается письмами ОАО «ВЭСК» № 04 - 01/1266 от 03.04.2007 г., № 04 - 01/2195 от 12.07.2007 г., № 010/3990 от 03.10.2008 г.

Довод заявителя жалобы о наличии у Калимбета А.В. полномочий на подписание актов выполненных работ, несостоятелен.

Как следует из доверенности № 01 - 05/Д - 228 от 01.01.2007 г., а также из Положения об отделении, Калимбет А.В. как начальник Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» уполномочен ответчиком лишь на осуществление руководства деятельностью своего отделения по закрепленным зонам обслуживания (в т.ч. с правом заключения договоров).

Договор от 29.01.2007 г. заключен на обслуживание территории, значительно превышающей территорию, на которой осуществляет свою деятельность Борисоглебское отделение. Данный договор охватывает все отделения ОАО «ВЭСК», а значит акты выполненных работ по названному договору подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно трактовал п. 7.10 договора № 01 - 2007 (30 - 02/07 - 08 - 01/2 - 11) от 29.01.2007 г., несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств в обоснование данного довода, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из буквального толкования положений п. 7.10 не следует, что стороны пришли к соглашению относительно включения каких - либо дополнительных услуг, за исключением: 1) введения ограничения режима потребления электроэнергии; 2) контроля договорных величин потребления энергии и мощности; 3) по внеплановой проверке состоянию приборов учета (вкл. транспортные расходы, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей). Иные услуги (расходы) сторонами согласованы не были. Материалы дела не содержат в себе и доказательств внесения изменений в договор.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 22064 от 24.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14 - 7127/2010/2/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7127/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте