• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А35-253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Кобзенко К.Н., представителя по доверенности № 148 юр от 09.12.2009;

от ОГУ «Центр занятости населения г. Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу № А35 - 253/2011 (судья Курятина А.А.) по иску Областного государственного учреждения Центр занятости населения города Курска к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», при участии третьего лица Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курской области, о взыскании 409 099 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение Центр занятости населения города Курска (далее - ОГУ «Центр занятости населения г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (дела - ЗАО «Курскрезинотехника», ответчик) о взыскании убытков в размере 409 099 руб. 80 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 3 от 15.04.2009, № 9 от 25.05.2009, № 36/1 и № 36/2 от 24.09.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «Курскрезинотехника» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курскрезинотехника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Курскрезинотехника» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ 156 от 06.04.2004 «Вопросы Федеральной службы по труду и занятости», Постановлением Правительства РФ № 324 от 30.06.2004 «Об утверждении положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров. Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» является объектом социальной сферы и обеспечивает на территории г. Курска и Курского района Курской области реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции.

Во исполнение Постановления Правительства РФ №1089 от 31.12.2008 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» истец в соответствии с предоставленными ему полномочиями заключил с ответчиком ЗАО «Курскрезинотехника» (работодателем) договоры по организации опережающего профессионального обучения работников №3 от 15.04.2009, №9 от 25.05.2009, №36/1 и № 36/2 от 24.09.2009, в соответствии с которыми обязался возмещать затраты работодателя ЗАО «Курскрезинотехника» на условиях, предусмотренных договорами и постановлением Администрации Курской области № 57 от 25.02.2009 «Об утверждении Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году».

Основанием для заключения вышеуказанных договоров послужил представленный ЗАО «Курскрезинотехника» приказ № 59 от 17.04.2009 «О введении режима неполного рабочего времени», в соответствии с которым на предприятии с 01.07.2009 года вводился режим неполного рабочего времени - трехдневная рабочая неделя сроком до шести месяцев.

Предметом вышеуказанных договоров являлось опережающее профессиональное обучение (первоначальное, переподготовка, повышение квалификации) работников в случае угрозы массового увольнения (установления неполного рабочего дня).

Так, по условиям договора № 3 от 15.04.2009 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучение (повышение квалификации) по специальности «безопасность эксплуатации электропотребляющих установок» 15 работников (срок обучения с 29.04.2009 по 06.05.2009) по цене 54 000 руб.

В соответствии с актом сдачи - приемки услуг/работ № 1 от 14.05.2009 к договору № 17608 - УТ от 16.04.2009 с ГОУ ДПО «УМИТЦ» на обучение трех работников по 36 - часовой программе «Безопасность эксплуатации электроустановок потребителей» общая стоимость услуг составила 54000 руб. (3600x15).

Платежным поручением № 6565 от 17.06.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 54 000 руб.

Согласно смете расходов по опережающему профессиональному обучению работников по заявленным профессиям (Приложение 2) общая стоимость услуг составила 45454 руб. 20 коп. (3030,28x15).

По условиям договора № 9 от 25.05.2009 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучение (переподготовку) по специальности «лифтер» 2 - х работников, стоимость обучения составляла 4 554 руб.

ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» было произведено возмещение расходов ответчику по опережающему профессиональному обучению двух работников в сумме 4 554 руб. (платежное поручение №19699 от 25.12.2009).

Обученные на основании указанного договора работники остались работать на прежних должностях.

В соответствии с договорами № 36/1 и № 36/2 от 24.09.2009 ответчик обязался организовать опережающее профессиональное обучение работников по профессиям, в том числе: «Менеджер по персоналу» - 10 человек с 01.10.2009 по 30.12.2009, «Специалист по маркетингу» - 10 человек с 01.10.2009 по 30.12.2009 (пункт 2.2.4. договора).

Согласно договору о профессиональной переподготовке № 07 - 19/240 от 01.10.2009, заключенному между ответчиком и ЧОУ ВПО «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса», последнее приняло на себя обязательства по организации и проведению профессиональной переподготовки граждан по направлению ЗАО «Курскрезинотехника», в том числе по специальности «Менеджер по персоналу» с 01.10.2009 по 23.12.2009 в количестве 10 человек, по специальности «Специалист по маркетингу» с 01.10.2009 по 23.12.2009 в количестве 10 человек.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость образовательных услуг составляет 396 000 руб., стоимость обучения одной группы составляет 198 000 руб.

По окончании опережающего профессионального обучения ответчик ЗАО «Курскрезинотехника» предоставил истцу: копию акта сдачи - приемки выполненных образовательных услуг от 23.12.2009 по договору № 07Л 9/240 от 01.10.2009 на сумму 396 000 руб.; копии справок о посещаемости за октябрь - декабрь 2009 года по специальностям по персоналу (Тимко М.В., Чепсенко И.П., Протасова М.А., Поликарпов СВ., Ржаных С.Н., Ямникова Н.Б., Добровольский В.В., Бирдус Т.Р., Лунева О.В., Шатилов А.О.) и «Специалист по маркетингу» (Рындин С.А., Польшикова М.И., Долженков А.А., Стасенкова Н.В., Сушко А.Н., Щелкунов А.Г., Щетнев М.П., Силин А.А., Располина О.В., Литвиненко М.В.); копии дипломов о профессиональной подготовке работников, проходивших опережающее профессиональное обучение; копии трудовых книжек на работников, проходивших опережающее профессиональное обучение; а также счет на оплату от 23.12.2009 № 357 на сумму 396000 руб.

На основании представленных документов ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» было произведено возмещение расходов ответчику по опережающему профессиональному обучению работников по договору № 36/1 от 24.09.2009 в сумме 198 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 16697 от 25.12.2009) и по договору № 36/2 от 24.09.2009 в сумме 198 000 руб. (платежное поручение № 19698 от 25.12.2009).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно по договору № 3 от 15.04.2009 включил для оплаты в смету расходов рентабельность в размере 18 % на сумму 8 545 руб. 80 коп., а также обучил по договорам №9 от 25.05.2009, № 36/1 и 36/2 от 24.09.2009 работников, у которых отсутствовала угроза увольнения и на них не распространялся режим неполного рабочего времени, так как после обучения они остались работать на прежних должностях, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По настоящему спору истец в качестве основания заявленных требований сослался на статьи 309, 310, 393 ГК РФ, указав, что в результате нарушения ответчиком условий договоров истцом было произведено возмещение расходов по опережающему профессиональному обучению работников ответчика, в отношении которых отсутствовала угроза массового увольнения, в связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

Как видно из материалов дела, материалами встречной проверки, проведенной третьим лицом ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курской области, установлено, что из представленного государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно - методический и инженерно - технический центр» (далее - ГОУ ДПО «УМИТЦ») расчета стоимости обучения и проверке знаний группы из 25 - ти человек по курсу «Безопасность эксплуатации электроустановок потребителей» в ГОУ ДПО «УМИТЦ», утвержденного начальником федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне - Окском регионе», следует, что в статьи затрат стоимости обучения включена рентабельность.

Однако, это не предусмотрено Приложением 2 к Порядку организации опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения и пунктом 6 Порядка организации опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения, утвержденного приказом Комитета по занятости населения Курской области № 01 - 49 от 08.04.2009.

Кроме того, проверкой установлено, что на основании представленных ответчиком табелей рабочего времени все обучаемые по договорам № 36/1 и № 36/2 от 24.09.2009 работники с 01.10.2009 по 30.12.2009 одновременно с процессом прохождения обучения продолжали трудиться на своих рабочих местах 40 - часовую рабочую неделю (акт проверки от 30.04.2010).

Из объяснений должностных лиц ответчика следует, что в связи с увеличением поступающих заказов в течение 2009 года большинство подразделений ответчика переходило на полный график работы, что требовало присутствия управленческого персонала на рабочих местах в течение полной рабочей недели с целью бесперебойной организации производства, поэтому обучение проходило в свободное от работы время.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ЗАО «Курскрезинотехника» не отрицал тот факт, что все обученные по договорам № 9, № 36/1 и № 36/2 работники фактически работали на рабочих местах 40 - чсовую рабочую неделю как на момент заключения договора, так и в период обучения и после него.

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1089 от 31.12.2009, определено, что субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, в том числе на опережающее профессиональное обучение работников в случае угрозы массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпусков без заработной платы, мероприятия по высвобождению работников).

Согласно пунктам 3 и 8 Порядка расходования средств, предоставляемых на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Курской области в 2009 году, утвержденного Постановлением Правительства Курской области от 19.05.2009 №68 «Об утверждении Порядка расходования средств, предоставляемых на реализацию программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2009 году», бюджетные средства выделяются на финансирование опережающего профессионального обучения работников в случае угрозы массового увольнения (установление неполного рабочего времени, временная приостановка работ, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, мероприятия по высвобождению работников).

Работодатели самостоятельно определяют потребность работников, находящихся под риском увольнения, в опережающем обучении в разрезе профессий и специальностей и составляют перечень образовательных учреждений профессионального образования и структурных подразделений предприятий, на базе которых будет осуществляться обучение.

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1089 от 31.12.2008, ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» было произведено возмещение ответчику расходов в сумме 400 554 руб. по опережающему профессиональному обучению работников ЗАО «Курскрезинотехника» по договорам № 9, № 36/1 и №36/2, в отношении которых отсутствовала угроза массового увольнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком пункта 1.1. договоров, что повлекло причинение убытков ОГУ «Центр занятости населения г. Курска» как главному распорядителю бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца ОГУ «Центр занятости населения г. Курска», взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 409 099 руб. 80 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 3 от 15.04.2009, №9 от 25.05.2009, № 36/1 и № 36/2 от 24.09.2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО «Курскрезинотехника».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу №А35 - 253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-253/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте