• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А35-6206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросил»: Голубкова А.В., представителя по доверенности б/н от 12.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница»: Снытко Г.В., представителя по доверенности № 3 от 01.02.2011,

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КХ «Бабино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Экас - Строймонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросил» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 о приостановлении исполнительного производства по делу № А35 - 6206/2011 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о приостановлении сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010 - СД, возбужденного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н., при участии: взыскателей - ООО «Агросил», КХ «Бабино», ООО «Экас - Строймонтаж», третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее также - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010 - СД, возбужденного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных пристава по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н. в отношении ООО «Курская старая мельница».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 заявление Общества удовлетворено, сводное исполнительное производство №38/59/67804/2/2010 - СД, возбужденное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных пристава по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Бобровской И.Н. в отношении ООО «Курская старая мельница» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А35 - 2522/2011 по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агросил» (далее - Общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с приостановлением сводного исполнительного производства в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, достаточно было приостановить исполнительное производство в части совершения исполнительских действий в отношении имущества, результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Бобровской И.Н. от 07.02.2011, которое в настоящее время оспаривается в рамках дела №А35 - 2522/2011.

Представитель ООО «Агросил» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Курская старая мельница» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Экас - Строймонтаж», КХ «Бабино», УФССП по Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

От УФССП по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АП РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2011 объявлялся перерыв до 25.08.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Агросил» и ООО «Курская старая мельница», апелляционная инстанция находит основания для отмены обжалуемого определения в части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК ПФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229 - ФЗ) определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона №229 - ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд обязан приостановить исполнительное производство по заявлению стороны в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №229 - ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом - исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Бобровской И.Н. находится сводное исполнительное производство №38/59/67804/2/2010 - СД, возбужденное в отношении ООО «Курская старая мельница».

В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного на основании 8 исполнительных документов о взыскании с должника долга на общую сумму в размере 5 265877,85 руб., арестовано имущество должника, оценка одной части которого произведена экспертом - оценщиком ООО «Независимая организация «Эксперт - партнер» Орловым А.В., оценка другой части арестованного имущества произведена специалистом Консалтинговой группой Лаир Бондаревым П.В.

Стоимость арестованного и оцененного специалистом Консалтинговой группой Лаир Бондаревым П.В. имущества составила 576 000 руб. (без НДС) и утверждена постановлением судебного пристава исполнителя Басова А.А. от 30.12.2010.

Стоимость арестованного и оцененного экспертом - оценщиком ООО «Независимая организация «Эксперт - партнер» Орловым А.В. имущества составила 5500000 руб. (без НДС) и утверждена постановлением судебного пристава исполнителя Бобровской И.Н. от 07.02.2011.

Как следует из заявления ООО «Курская старая мельница» основанием для обращения в суд с данным заявлением послужило оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя Бобровской И.Н. о принятии результатов оценки имущества должника, которым была принята оценка рыночной стоимости части имущества должника на общую сумму 5500000 руб., произведенная экспертом - оценщиком ООО «Независимая организация «Эксперт - партнер» Орловым А.В.

Судом установлено, что заявление ООО «Курская старая мельница» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Бобровской И.Н. о принятии результатов оценки имущества должника от 07.02.2011 принято к производству и рассматривается в рамках дела №А35 - 2522/2011.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО «Курская старая мельница» о приостановлении сводного исполнительного производства в полном объеме суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 по делу №А35 - 1644/2011 сводное исполнительное производство №38/59/67804/2/2010 - СД уже приостановлено в части осуществления каких - либо исполнительных действий в отношении имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.04.2010 и результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Басова А.А. от 30.12.2010 (Автопогрузчик УРБ, инв.№00000401 (1 шт.), Весы Дельта, инв.№00000453 (1 шт.), Виброднище РЗ - РВА - 130, инв.№00000474 (1шт.), Виброконвейер, инв. №00000671 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв.№00000279 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв. №00000280 (1шт.), Зернометатель, инв.№00000663 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 - БКВ - 2020 дл 12м., инв. №00000448 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000479 (1 шт.), Конвейер винтовой Р3, инв. №00000480 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000478 (1 шт.), Копировальный аппарат TOHIBA - 1550, инв. №00000257 (1 шт.).

Сведения о возобновлении приостановленного определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2011 исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, обращаясь с заявлением о приостановлении сводного исполнительского производства №38/59/67804/2/2010 - СД, ООО «Курская старая мельница» не обосновало необходимость приостановления данного производства в части совершения исполнительных действий в отношении имущества, результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Басовым А.А. от 30.12.2010, которое не оспаривается в рамках дела №А35 - 2522/2011, то есть заявление в этой части не мотивировано.

Документальных доказательств необходимости приостановления сводного исполнительного производства в полном объеме заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Не представил заявитель и доказательств того, что все имущество, результаты оценки которого были приняты судебными приставами - исполнителями по двум вышеуказанным постановлениям, является комплексом имущества и должно быть реализовано только в комплексе.

Приостановление исполнительного производства №38/59/67804/2/2010 - СД в полном объеме повлечет приостановление данного производства в части осуществления каких - либо исполнительных действий в отношении имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.04.2010 и результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Басова А.А., на неопределенный срок, что не позволит обеспечить интересы взыскателей при приостановлении исполнительного производства и не соответствует нормам статьи 42 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части совершения исполнительских действий только в отношении имущества, результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Бобровской И.Н. от 07.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в части, отказав ООО «Курская старая мельница» в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010 - СД в части совершения исполнительных действий в отношении имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.04.2010 и результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Басова А.А. от 30.12.2010 (Автопогрузчик УРБ, инв.№00000401 (1 шт.), Весы Дельта, инв.№00000453 (1 шт.), Виброднище РЗ - РВА - 130, инв.№00000474 (1шт.), Виброконвейер, инв. №00000671 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв.№00000279 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв. №00000280 (1шт.), Зернометатель, инв.№00000663 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 - БКВ - 2020 дл 12м., инв. №00000448 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000479 (1 шт.), Конвейер винтовой Р3, инв. №00000480 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000478 (1 шт.), Копировальный аппарат TOHIBA - 1550, инв. №00000257 (1 шт.).

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, ООО «Курская старая мельница» следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению №39247 от 08.07.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2011 по делу №А35 - 6206/2011 отменить в части.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» о приостановлении сводного исполнительного производства №38/59/67804/2/2010 - СД в части совершения исполнительных действий в отношении имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 29.04.2010 и результаты оценки которого утверждены постановлением судебного пристава - исполнителя Басова А.А. от 30.12.2010 (Автопогрузчик УРБ, инв.№00000401 (1 шт.), Весы Дельта, инв.№00000453 (1 шт.), Виброднище РЗ - РВА - 130, инв.№00000474 (1шт.), Виброконвейер, инв. №00000671 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв.№00000279 (1шт.), Дозатор Тензо - М, инв. №00000280 (1шт.), Зернометатель, инв.№00000663 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 - БКВ - 2020 дл 12м., инв. №00000448 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000479 (1 шт.), Конвейер винтовой Р3, инв. №00000480 (1 шт.), Конвейер винтовой У1 3232, инв. №00000478 (1 шт.), Копировальный аппарат TOHIBA - 1550, инв. №00000257 (1 шт.)), отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агросил» справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №39247 от 08.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-6206/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте