ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А35-9986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Кобзенко К.М. - представителя по доверенности №148юр от 09.12.2009;

от ООО «Курские внешние коммунальные сети»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 о прекращении производства по делу №А35 - 9986/2010 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706) о взыскании 787 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее - ЗАО «КРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее - ООО «КВКС», ответчик) о взыскании 523 211,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 25.02.2010.

Определением от 30.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.01.2011) Арбитражный суд Курской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить. При этом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по настоящему делу (№А35 - 9986/2010) ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по делу №А35 - 9735/2010. По мнению истца, требования о взыскании по данным делам процентов за пользование чужими денежными средствами имеют разные основания.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между ООО «Строительно - монтажное управление «КРТ» (субподрядчик) и ООО «Курские внешние коммунальные сети» (генподрядчик) был подписан договор субподряда №1 на выполнение комплекса работ по монтажу подземной и надземной частей жилого дома. Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2005 сторонами предусмотрен дополнительный объем работ по строительству административных помещений.

01.09.2005 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора субподряда №1 от 01.11.2004, согласно которому ООО «КВКС» обязалось произвести окончательный расчет с ООО «СМУ «КРТ» за выполненные последним работы согласно акту сверки в течение 10 банковских дней после подписания соглашения. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2005 задолженность ООО «КВКС» перед ООО «СМУ «КРТ» составила 2 456 633,49 руб.

25.05.2006 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 10656/05 - с14 договор субподряда №1 от 01.11.2004 признан незаключенным, с ООО «КВКС» в пользу ООО «СМУ «КРТ» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 456 633,49 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2006, в связи с чем, взыскателю был выдан исполнительный лист №10475.

26.01.2007 между ООО «СМУ «КРТ» (цедент) и ЗАО «КРТ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СМУ «КРТ» уступило ЗАО «КРТ» (истец по настоящему делу) право требования к ООО «КВКС» по исполнительному листу №10475, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14, на сумму 1 656 633,49 руб., а также другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу и обеспечивающие исполнение обязательства.

19.02.2007 определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35 - 10656/05 - с14 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14 в сумме 1 656 633,49 руб. с ООО «СМУ «КРТ» на ЗАО «КРТ».

В период с 16.10.2009 по 25.02.2010 ООО «КВКС» оплатило ЗАО «КРТ» задолженность по исполнительному листу №10475, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14, на сумму 1 656 633 руб. (платежные поручения: №968 от 16.10.2009 на сумму 66 037,82 руб., №642 от 02.11.2009 на сумму 18 руб., №154 от 19.01.2010 на сумму 1 170,78 руб., №818 от 04.02.2010 на сумму 1 558 781,07 руб., №117 от 25.02.2010 на сумму 30 625,33 руб.).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 523 211,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2006 по 25.02.2010.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело №А35 - 9765/2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КРТ» ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КВКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, которые были начислены на сумму задолженности 1 656 633,49 руб., взысканную с ООО «КВКС» по решению Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 производство по делу №А35 - 9765/2010 было прекращено, в связи с отказом ЗАО «КРТ» от заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А35 - 9765/2010 и №А35 - 9986/2010 заявлены по разным основаниям, а именно, что в рамках дела №А35 - 9765/2010 с ООО «КВКС» взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 656 633,49 руб., взысканную с ООО «КВКС» по решению Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14, которые были начислены в связи с неисполнением ответчиком соглашения от 01.09.2005 о расторжении договора субподряда от 01.11.2004, в соответствии с которым ООО «КВКС» обязалось погасить задолженность за выполненные подрядные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, а в рамках настоящего дела (№А35 - 9986/2010) взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 656 633,49 руб., взысканную с ООО «КВКС» по решению Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14, начисленные в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате выполненных ООО «СМУ «КРТ» работ возникли у ООО «КВКС» не из соглашения о расторжении договора субподряда, а из факта выполненных работ, которые были приняты ответчиком по актам, так как решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 по делу №А35 - 10656/05 - с14 договор субподряда №1 от 01.11.2004 был признан незаключенным, а следовательно и соглашение о его расторжении не имеет юридической силы.

Данное соглашение и акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда служат лишь документами, зафиксировавшими наличие между ООО «КВКС» и ООО «СМУ «КРТ» фактических отношений по выполнению подрядных работ и сумму долга за выполненные работы, часть которой в последующем была уступлена ЗАО «КРТ».

Из изложенного следует, что и в рамках дела №А35 - 9765/2010 и в рамках настоящего дела (№А35 - 9986/2010) ЗАО «КРТ» взыскивало с ООО «КВКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по оплате выполненных работ, которые были приняты ответчиком по соответствующим актам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел заявленные истцом уточнения требований, согласно которым истец просил взыскать проценты в сумме 523 211,68 руб. (заявление №13 - 727и от 22.12.2010), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2011.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «КРТ» по платежному поручению №386 от 20.01.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 о прекращении производства по делу №А35 - 9986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка