• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А36-3384/2010

В данном случае из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 31.01.2011 г. (л.д. 143, 144 т. 2) следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 31.01.2011 г. в присутствии директора ООО «Элегант» Стеганцевой В.В. и представителя ответчика Киселева Ф.А., в полном объеме решение изготовлено 04.02.2011 г. и направлено ответчику 10.02.2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Между тем, ООО «Элегант» апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Липецкой области только 09.03.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших ООО «Элегант» обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2011 г. по делу № А36 - 3384/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 15 от 09.03.2011 г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3384/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте