• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А36-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности №2554 от 30.10.2010 года;

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Сестреживитовский Р.Н., представитель по доверенности №201/10 от 18.11.2010 года; Коновалов А.Н., представитель по доверенности №178/10 от 02.08.2010 года (после перерыва);

от ООО «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу № А36 - 3444/2010 (судья Пешков Ю.М.) по открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Городская энергосбытовая компания», о понуждении к исполнению обязанности по договору №4 от 26.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Липецкой области к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») с требованием о понуждении ответчика исполнить в срок до 30.11.2010 года обязательства по договору, в частности, привести системы коммерческого учета в соответствие с техническими требованиями к автоматизированным информационно - измерительным системам коммерческого учета электрической энергии предусмотренными Приложением 11.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (утверждены 26.11.2009 года). Кроме того, истец просил обязать ответчика ежемесячно представлять истцу сведения об этапах и итогах исполнения п.3.3.5 договора № 4 от 26.01.2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Городская энергосбытовая компания»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в срок до 28.02.2011г. исполнить обязательства, предусмотренные п.3.3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 года №4, по которому исполнитель обязуется привести в соответствие с требованиями, установленными «Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности)» (утверждены Постановлением Правительства РФ №643 от 24.10.2003 года), принадлежащие Исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя, и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), путем приведения находящихся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» систем коммерческого учета электрической энергии в соответствие с техническими требованиями к автоматизированным информационно - измерительным системам коммерческого учета электрической энергии, предусмотренными приложением 11.1 «Автоматизированные информационно - измерительные системы коммерческого учета электрической энергии (мощности). Технические требования (с изменениями и дополнениями) к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (с изменениями и дополнениями), являющемуся составной частью договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (с изменениями и дополнениями) утвержденному Наблюдательным советом Некоммерческого партнерства «АТС» (в последствии НП «Совет рынка»), выполняющего в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» функции совета рынка, применительно к требованиям установленным п.129 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 года №643 и обязать (далее по тексту Правила оптового рынка):

1.1 установить в информационно - измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» трансформаторы измерения напряжения, класс точности которых в соответствии с технической документацией на трансформатор измерения тока не ниже (не хуже) 1,0;

1.2. установить в информационно - измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» трансформаторы измерения тока, класс точности которых в соответствии с технической документацией на трансформатор измерения тока не ниже (не хуже) 1,0;

1.3 установить в информационно - измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящихся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» счетчики, отвечающие следующим требованиям, определяемым согласно технической документации на счетчик: класс точности не ниже (не хуже) 0,5S; обеспечивается возможность подключения резервного источника питания и автоматического переключения на источник резервного питания при исчезновении основного (резервного) питания; предусмотрена энергозависимая память для хранения профиля нагрузки с получасовым интервалом на глубину не менее 35 суток, данных по активной и реактивной электроэнергии с нарастающим итогов за прошедший месяц, а также запрограммированных параметров; обеспечивается подключение по одному или нескольким цифровым интерфейсам компонентов автоматической измерительной системы, в том числе для автономного считывания, удаленного доступа и параметрирования; предусмотрены энергонезависимые часы, обеспечивающие ведение даты и времени (точность хода не хуже ±5.0 секунды в сутки с внешней автоматической коррекцией (синхронизацией); обеспечивается наличие «Журнала событий», фиксирующего время и даты наступления событий; обеспечивается защита от несанкционированного изменения параметров, а также от записи, при этом защита должна быть обеспечена на программном (логическом) уровне (установка паролей) и аппаратном (физическом) уровне (установка пломб, марок и т.п.); обеспечивается автоматическая самодиагностика с формированием обобщенного сигнала в «Журнале событий»; обеспечивается работоспособность счетчика в диапазоне температур, определенных условиями эксплуатации; обеспечивается средняя наработка на отказ счетчика не менее 35000 часов; счетчик должен предполагать межповерочный интервал - не менее 8 - ми лет. 4. установить в информационно - измерительных системах коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», вторичные измерительные цепи со следующими характеристиками, определяемыми методом замеров и расчетов: потери напряжения в цепи «трансформатор напряжения - электросчетчик» не должны превышать 0,25% номинального вторичного напряжения трансформатора напряжения; в измерительных цепях точек измерений должна предусматриваться возможность замены электросчетчика и подключения образцового счетчика без отключения присоединения (установка испытательных коробок, блоков и т.п.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу № А36 - 3444/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Городская энергосбытовая компания» не явился, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Городская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Городская энергосбытовая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2011 года объявлялся перерыв до 22.03.2011 года, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда Липецкой области по делу №А36 - 3788/2010 об утверждении мирового соглашения от 17.01.2011 года и постановления ФАС Московского округа от 19.01.2011 года. Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» 26.01.2007 года заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п.3.3.5 договора ответчик принял на себя обязательство привести в соответствие с требованиями, установленными «Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности)» (утверждены постановлением Правительства №643 от 24.10.2003 года), принадлежащие ответчику системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности ответчика и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой истцом на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Ответчик иск оспорил и заявил, что договор №4 от 26.01.2007 года был заключен сроком на один год. Пункт 9.1 Договора предусматривал срок действия договора до 31.12.2007 года. Пункт 3.3.5 договора предусматривал наличие обязанностей у ответчика по приведению коммерческих приборов учета электрической энергии в соответствие с требованиями оптового рынка электрической энергии, действующих в момент заключения договора. Свои обязательства по приведению приборов учета в соответствие с требованиями оптового рынка ответчик в 2007 году выполнил в полном объеме. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В этой связи обязательства, предусмотренные п.3.3.5 договора, прекратились в 2007 году. Пунктом 32 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года) предусмотрено, что договор продлевается на следующий год на тех же условиях, на каких он действовал к моменту окончания срока действия договора. Поскольку в 2007 году все обязательства по п.3.3.5 были выполнены, то действие данного пункта было прекращено на будущее время.

Истец пришел к выводу, что отказ от исполнения обязательств по договору №4 от 26.01.2007 года ответчиком произведен незаконно, в связи с чем, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является «присуждение к исполнению обязанности в натуре». По смыслу указанной нормы права присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно в случае уклонения должника от исполнения обязательства, возникшего из договора или закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 3.3.5 договора не содержит сведений о том, какие конкретно действия должен совершить ответчик чтобы «привести в соответствие с требованиями Правил оптового рынка электроэнергии (мощности) системы коммерческого учета электроэнергии, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электроэнергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя», а также срок их исполнения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При системном толковании ст.431 и 422 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод о том, что п.3.3.5 договора предусматривал обязанность ответчика привести приборы коммерческого учета электроэнергии в соответствие тем правилам оптового рынка, которые действовали в момент заключения договора.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан доказать: в отношении каких конкретно приборов коммерческого учета электроэнергии ответчик обязан произвести работы в 2007 году, где эти приборы коммерческого учета расположены, какие конкретно работы должен был выполнить ответчик по приведению систем коммерческого учета в соответствии с требованиями, к ним предъявляемыми, срок выполнения работ. Уточняя исковые требования, истец сослался на виды работ, которые просил суд обязать выполнить ответчика. Однако эти работы (действия) не были несогласованны с ответчиком ни в момент заключения договора, ни в процессе его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства, а также имеется факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Основанием для применения ст.12 Гражданского кодекса РФ является нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, никаких вредных последствий, включая причинение ущерба или ущемления прав и интересов у истца, не наступило. Доказательств несения убытков в результате неисполнения ответчиком условия договора по приведению в соответствие систем коммерческого учета, ущемления прав и интересов, истец суду не представил.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 года заключенный между истцом и ответчиком, был заключен сроком действия до 31.12.2007 года. В период действия договора оказания услуг допускалось до 01.09.2007 года использование средств измерений, имеющихся на дату вступления указанных Правил в силу (п. 126 Правил оптового рынка). В последующее время также предусматривались определенные допущения в использовании существующих систем измерений (п.128 Правил оптового рынка).

За период действия договора оказания услуг в 2007 году истец не был лишен статуса субъекта оптового рынка, не привлекался к ответственности за нарушение требований Правил оптового рынка электрической энергии, что подтверждает соответствие истца требованиям, предъявленным к субъектам оптового рынка электрической энергии, в том числе в части средств измерений. Поскольку обязательство было исполнено, то есть на момент истечения срока действия договора, средства измерения не вызывали нареканий со стороны ответчика и его контролеров, то в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ такое обязательство прекратилось.

С учетом указанной статьи обязательства ответчика, вытекающие из п. 3.3.5 во взаимосвязи с п.157 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 года №530, прекратились, следовательно, при продлении срока действия договора, указанная обязанность не возникла вновь.

Кроме того, письмом №11 - 2969/1 от 13.12.2010 года истец предложил ответчику заключить новый договор на 2011 год о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, договор 2007 года не может быть пролонгирован на 2011год, поскольку имеется заявление стороны по договору о необходимости заключения нового договора. Истечение срока договора влечет прекращение обязательств. Понудить исполнить обязательство по договору, которое прекращено в силу закона невозможно.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик не выполнил свои обязательства по приведению коммерческих приборов учета в соответствие с требованиями оптового рынка электроэнергии.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №915 от 07.02.2011 года, относятся на заявителя, возврату или возмещению из доходов федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2011 года по делу №А36 - 3444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.Е. Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3444/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте