ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А36-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Протасова А.И.

судей   Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «МСМ - МЕДИМПЭКС»: Соснова Д.В., проектного менеджера по доверенности от 05.10.2010, Кадырова С.Е., представителя по доверенности от 26.05.2010;

от Управления по размещению государственного заказа Липецкой области: Якунина В.Н., представителя по доверенности №01 - 355 от 15.03.2011, Сватковой Л.А., представителя по доверенности №01 - 356 от 15.02.2011;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед - Импекс»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МСМ - МЕДИМПЭКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 по делу №А36 - 3490/2010 (судья Уколов С.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «МСМ - МЕДИМПЭКС» к Управлению по размещению государственного заказа Липецкой области о признании незаконными действий и недействительными протоколов аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МСМ - МЕДИМПЭКС» (ОГРН 1027700186843, ИНН 7704528632) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению по размещению государственного заказа по Липецкой области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в не включении в аукционную документацию требований к участникам аукциона №627 - ОБ - 10 относительно представления лицензий и признании недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе №627 - ОБ/р от 06.08.2010 и открытого аукциона №627 - ОБ/а от 23.08.2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной онкологический диспансер» и общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед - Импекс».

Решением от 30.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  неправильно истолкован закон, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель жалобы указывает, что в состав гамма - терапевтического аппарата для дистанционной лучевой терапии входит радиационный источник, следовательно, производство работ по предмету контракта (монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание) является деятельностью в области использования атомной энергии, порядок осуществления которой регламентирован Федеральным законом от 21.11.1995 №170 - ФЗ «Об использовании атомной энергии», ст.26 которого гласит, что сама деятельность допускается исключительно при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 14.07.1997 №865 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», Общих положениях обеспечения безопасности радиационных источников НП - 038 - 02, утвержденных Постановлением Госатомнадзора России от 18.11.2001 №11, Федеральном законе от 30.03.1999 №53 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», для производства работ по предмету контракту исполнитель должен иметь:

- лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию радиационных источников;

- санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии условий работ с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам.

В судебное заседание ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер», ООО «Гаммамед - Импэкс» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Управление о размещению госзаказа Липецкой области, являясь уполномоченным органом, разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона №627 - ОБ - 10 на право заключения государственного контракта на поставку для ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» гамма - терапевтического аппарата для дистанционной лучевой терапии, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов работе с ним и документацию об аукционе.

Закрытое акционерное общество «МСМ - МЕДИМПЭКС» направил уполномоченному органу заявку на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.08.2010 №627 - ОБ/р общество наравне с тремя другими участниками размещения заказа, был допущен к участию в аукционе.

Протоколом от 23.08.2010 №627 - ОБ/а открытого аукциона победителем признано ООО «Гаммамед - Импэкс», сделавшее последнее предложение о цене контракта.

Полагая, что при подготовке и проведении аукциона организатором торгов нарушены требования п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно к участникам размещения заказа не предъявлены требования о соответствии законодательству РФ в части исполнения работ по предмету контракта в ходе рассмотрения заявок и проведения аукциона, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их безосновательности и отсутствия какого - либо документального подтверждения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 5 Федерального Закона №94 - ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч.1 ст.4 Закона).

Согласно ч.1 ст.17 данного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 2 ст. 34 Закона №94 - ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона №94 - ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 2, подп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона №94 - ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказа).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказа).

Согласно ст.26 Федерального закона от 21.11.1995 №170 - ФЗ «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии  выдаются органами государственного регулирования безопасности.

Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного Постановление Правительства РФ от 14.07.1997 №865 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 №749) лицензии выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. Приложением к Положению о лицензировании перечислены виды деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представленными материалами дела подтверждается, что предметом проводимого Управлением по размещению госзаказа Липецкой области открытого аукциона №627 - ОБ - 10 являлось право заключения государственного контракта на поставку для ГУЗ «Липецкий областной онкологический диспансер» гамма - терапевтического аппарата для дистанционной лучевой терапии, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, обучение специалистов по работе с ним.

Документация об аукционе (п.2.2.) и проект государственного контракта (п.4.2.4.) содержат требование о выполнении обязательств по государственному контракту в соответствии с законодательством РФ.

При этом, из имеющейся в материалах дела документации об аукционе №627 - ОБ - 10 (абз.3 п.5) следует, что лицо, заключившее государственный контракт, вправе привлекать соисполнителя для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В проекте государственного контракта указано, что до начала выполнения соответствующих видов работ и услуг государственному заказчику должны быть предъявлены документы, подтверждающие право выполнения обязательств по контракту, для которых необходимо наличие лицензии.

Так, согласно п.4.2.6. проекта государственного контракта до осуществления монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию поставщик обязан предоставить заказчику подлинник или заверенную надлежащим образом копию лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии, дающей право выполнения работ, оказания услуг по настоящему контракту.

Кроме того, из требований изложенных выше норм действующего законодательства деятельность по поставке оборудования, являющегося в данном случае предметом контракта, не указана в качестве лицензируемой.

Протоколы аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе №627 - ОБ/р от 06.08.2010 и открытого аукциона №627 - ОБ/а от 23.08.2010 составлены комиссией в пределах предоставленных законодательством полномочий, в них отражены ход и результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона.

Каких - либо оснований для признания указанных протоколов недействительными общество не привело.

Таким образом, изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается, что документация об аукционе №627 - ОБ - 10 и протоколы аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе №627 - ОБ/р от 06.08.2010 и открытого аукциона №627 - ОБ/а от 23.08.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Документального подтверждения того, в чем выразилось нарушение данными документами его прав и законных интересов, общество не представило.

Доказательства, опровергающих изложенное, ОАО «МСМ - МЕДИМПЭКС», в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлены не были.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, помимо госпошлины уплаченной обществом, госпошлину за её подачу уплатил так же гендиректор ЗАО «МСМ - МЕДИМПЭКС», по п/п от 30.12.2010, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 по делу №А36 - 3490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Попову А.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную платежным поручением от 30.12.2010, по делу №А36 - 3490/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка