ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А36-3495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей   Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Тасенко Л.К., Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С.: не явились, надлежаще извещены,

от ООО «Джорджия - 2», ООО «Империя», Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цоцонава Замири Славиковича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А36 - 3495/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Тасенко Людмилы Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия - 2», обществу с ограниченной ответственностью «Империя», Цоцонава Темури Славиковичу, Цоцонава Замири Славиковичу, при участии третьих лиц - Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия - 2»), признании недействительными пунктов 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тасенко Людмила Константиновна (далее - истец, Тасенко Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия - 2» (далее - ответчик, ООО «Джорджия - 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ответчик, ООО «Империя»), Цоцонава Темури Славиковичу (далее - ответчик, Цоцонава Т.С.), Цоцонава Замири Славиковичу (далее - ответчик, Цоцонава З.С.) об истребовании от ООО «Империя» имущества, которое было передано ему от ООО «Гермес» (ООО «Джорджия - 2») в качестве взноса в уставный капитал, а также о признании  недействительным учредительного договора ООО «Империя» от  15.08.2006 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия - 2»), признании недействительными пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой от 27.01.2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенного по адресу: Липецкая обл., Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16 - б; на земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16 - б, а также запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществлять регистрацию перехода или обременения права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Липецкой от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», пунктов 4, 5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, истец по настоящему делу просит истребовать от ООО «Империя» одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв.м. и незавершенной строительством пристройкой, расположенное по адресу: Липецкая обл., Добровский р - н,  с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16 - б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р - н, с. Трубетчино, ул. Почтовая,  д. 16 - б.

Определением от 26.02.2009 г. Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу в части оставшихся исковых требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и в связи с тем, что аналогичные требования к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения уже рассматривались арбитражным судом, производство по делу также было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. о прекращении производства по делу в части отменено и дело направлено в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения исковых требований по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2009 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. акт от 15.08.2006 г. о внесении имущества ООО «Гермес» в уставной капитал ООО «Империя» в части пунктов 4, 5 акта признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2010 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 27.04.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А36 - 6594/2009 по заявлению  Цоцонава Т.С. о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка по исключению 17.07.2009 г. из ЕГРЮЛ ООО «Империя».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время нарушенное право истца восстановлено, Тасенко Л.К. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 г. обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цоцонава З.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Тасенко Л.К., Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С., представители ООО «Джорджия - 2», ООО «Империя», Инспекции ФНС России по Левобережному району  г. Липецка, Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области не явились. В материалы дела от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Таким основанием может быть изменение и прекращение существования тех обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

Целью принятых определением арбитражного суда от 27.01.2009 г. обеспечительных мер являлось предотвращение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Тасенко Л.К., поскольку отчуждение ответчиком спорного имущества могло привести к невозможности восстановления прав истца, так как собственником спорного имущества мог оказаться добросовестный приобретатель, истребование имущества от которого возможно только при соблюдении условий, установленных ст. 302 ГК РФ.

В настоящее время решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23.06.2010 г. за истцом признано право собственности на объекты, в отношении которых определением арбитражного суда от 27.01.2009 г. были приняты обеспечительные меры. Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за ООО «Империя» на спорные объекты недвижимости и обязал возвратить Тасенко Л.К. указанное имущество.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу на момент обращения истца в суд (ноябрь 2008 года) претерпели изменения по сравнению с моментом обращения истца с ходатайством об отмене обеспечительных мер, и необходимость в обеспечении иска отпала, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 27.01.2009 г. обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременной отмене обеспечительных мер в связи с тем, что спор не рассмотрен по существу, необоснован и подлежит отклонению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют суду при наличии оснований отменить ранее принятые обеспечительные меры и до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2010 г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Тасенко Л.Е. от иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4  ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2010 г. по делу № А36 - 3495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка