ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А36-3521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей   Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Юровой О.С. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Буданцевой Л.С. - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буданцевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г. по делу №А36 - 3521/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ИНН 482400124800, ОГРН 304482215500115) к индивидуальному предпринимателю Буданцевой Людмиле Сергеевне (ИНН 482503249920, ОГРН 305482222900043) о взыскании 341 891 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрова Ольга Семеновна (далее - ИП Юрова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданцевой Людмиле Сергеевне (далее - ИП Буданцева Л.С., ответчик) о взыскании стоимости отгруженного товара в сумме 341 891 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Буданцева Л.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость поставленного товара была оплачена им полностью, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В канцелярию суда от ИП Юровой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом, 01.01.2010г. между сторонами был подписан договор №1 купли - продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался продать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. В свою очередь, продавец производит оплату полученного товара в течение 15 банковских дней с даты подписания накладной путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Судом установлено, что за период с 01.07.2010г. по 12.07.2010г. ответчику был отгружен товар на сумму 361 919 руб. 92 коп.

С учетом имеющегося за ответчиком сальдо по состоянию на 01.07.2010г. в сумме 774 971 руб. 51 коп. и произведенного ответчиком возврата товара на сумму 1 719 руб. 90 коп., а также оплатой в сумме 795 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в сумме 341 891 руб. 43 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По настоящему спору арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что договор №1 от 01.01.2010г. не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, в имеющихся в деле накладных также отсутствует ссылка на указанный договор, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, товар по накладным был отгружен ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладных и его печатью.

Таким образом, в соответствии со статьей 433 ГК РФ получение товара по накладным обоснованно расценено судом первой инстанции как совершение разовых сделок купли - продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Как видно из имеющегося в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2010г. за ответчиком числится долг за товар в сумме 774 971 руб. 51 коп.

За июль 2010 года ответчиком получен товар на сумму 361 919 руб. 92 коп.

В июле 2010 года ответчиком оплачено 795 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка.

Поскольку в назначении платежа ответчик не указал, что им оплачивается товар, полученный в июле 2010 года, то поступившие денежные средства истец направил частично в счет погашения долга, образовавшегося по состоянию на 01.07.2010г., что является его правом.

Задолженность ответчика по оплате стоимости полученного товара в сумме 341 891 руб. 43 коп. подтверждается имеющимися в деле расходными накладными за июль 2010 года, счетами - фактурами и актом сверки (л.д.13 - 43).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылки на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку сторонами совершены разовые сделки купли - продажи, оформленные товарными накладными, содержащими все существенные условия договора о его наименовании, цене и количестве.

Товар ответчиком был принят, что свидетельствует о его согласии с условиями поставки.

В этой связи, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить в данном деле нормы о неосновательном обогащении, является несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм главы 60 ГК РФ.

Доводы о том, что истец неправомерно зачислил сумму поступившей оплаты в счет погашения задолженности по более ранним обязательствам, также не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик порядок расчетов истца в более раннем периоде в судебном порядке не оспорил, доказательств отсутствия задолженности за спорный период суду не представил. В связи с этим истец правомерно отнес поступившие от ответчика в июле 2010г. суммы в счет погашения задолженности, возникшей в более ранний период.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010г. по делу №А36 - 3521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданцевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка