ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 года  Дело N А36-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Ресторанный Комитет»: Кремер О.Ю., генеральный директор;

от ИП Карякиной Ю.Н.: Карякин Ю.Н., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный Комитет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 по делу  № А36 - 365/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный Комитет» (ОГРН 1064823052117) к индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304482235000301) о взыскании 173 032 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный Комитет» (ООО «Ресторанный Комитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину Юрию Николаевичу (ИП Карякин Ю.Н., ответчик) о взыскании 173 032 руб. 44 коп. понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Ресторанный Комитет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указал на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2011 представитель ООО «Ресторанный Комитет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ИП Карякин Ю.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Ресторанный Комитет» и ИП Кремер Ю.Е. был заключен договор субаренды, по условиям которого, во владение истца передано помещение № 7 площадью 111,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова,3.

13.01.2008 в результате прорыва отопительного прибора в магазине «Блиц», принадлежащего предпринимателю Карякину Ю.Н., произошло затопление арендованного помещения № 7, что привело к его повреждению, вследствие чего истец понес убытки.

Поскольку понесенные ООО «Ресторанный Комитет» убытки добровольно ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и полагает, что право предъявить требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением восстановительных работ, оплаты услуг ТПП г. Липецка, выплате заработной платы и социальной страховки возникло у ООО «Ресторанный Комитет» с момента понесения вышеуказанных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы до определения объема подлежащих производству работ и их стоимости, общество не могло обратиться  в суд с исковыми требованиями определенного размера.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что между истцом и ответчиком обязательственных отношений, основанных на каком - либо договоре, не существовало, к данным правоотношениям применима общая норма о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с иском, истцом также было указано на то, что в связи с необходимостью ликвидации последствий аварии и проведения работ по восстановительному ремонту, деятельность ООО «Ресторанный Комитет» была приостановлена с 13.01.2008 по 04.02.2008 включительно. При этом ООО «Ресторанный Комитет» не подтвердило невозможность обращения с иском в период приостановления деятельности.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности по настоящему иску, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указал, что причинение вреда истцу произошло 13.01.2008.

Причинение вреда было очевидным для истца, срок установленный законом (три года) определен законодателем как достаточный для определения размера и обращения за защитой своих прав.

Учитывая изложенное и то, что с настоящим иском общество обратилось лишь 14.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2011 по делу  № А36 - 365/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный Комитет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка