• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А36-3680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Якуниной Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Кондуровой Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО «МЭС - ИМПЕКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Елецкое оптовое предприятие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Сороки А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуниной Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 о приостановлении производства по делу № А36 - 3680/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску Якуниной Ларисы Ивановны к Кондуровой Татьяне Александровне, закрытому акционерному обществу «МЭС - ИМПЕКС» (ОГРН 1047724024688 ИНН 7724197347), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие» (ОГРН 1024800794116), Сороки Александра Ивановича, о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Лариса Ивановна (далее - Якунина Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Кондуровой Татьяне Александровне (далее - Кондурова Т.А.) и закрытому акционерному обществу «МЭС - ИМПЕКС» (далее - ЗАО «МЭС - ИМПЕКС») о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие» (далее - ООО «Елецкое оптовое предприятие») и Сорока Александр Иванович (далее - Сорока А.И.).

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 по иску ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС» к Кондуровой Т.А., ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным договора от 29.12.2002 уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенного между ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 ходатайство представителя ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» удовлетворено, производство по делу №А36 - 3680/2010 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Якунина Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Якуниной Л.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов данного дела, исковые требования Якуниной Л.И. о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» основаны на договоре купли - продажи доли от 23.03.2005, заключенном с Кондуровой Т.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 29.12.2002 уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» между ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. и о применении последствий его недействительности.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» нельзя считать утратившим в установленном законом порядке долю в размере 98% в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие». Истец не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника указанного общества в установленном законом порядке.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорока А.И., Якунина Л.И., а также ответчик Кондурова Т.А. обжаловали указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просили его отменить.

По мнению истца по настоящему делу - Якуниной Л.И., ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» незаконно зарегистрировало долю 98% в уставном капитале общества за собой в ИФНС г. Ельца.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора исковые требования Якуниной Л.И. о признании за ней права собственности на долю в размере 30% уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие» предъявлены к ответчикам Кондуровой Т.А. и ЗАО «МЭС - ИМПЕКС».

В деле №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 фактически рассматривается вопрос о праве на долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» (законном владельце доли) до приобретения доли Сорока А.И.

Из принятого Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 решения следует, что фактическим владельцем спорной доли является ЗАО «МЭС - ИМПЕКС».

Однако, данный вывод Якуниной Л.И. в настоящем деле оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело и дело №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 являются взаимосвязанными между собой, установленные в решении и постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение по делу №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности для обращения к Якуниной Л.И. с требованием относительно доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку именно установленные по делу №А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 обстоятельства о законном владельце доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие до ее приобретения Сорока А.И. будут определять действительность оснований возникновения прав на указанную долю у Якуниной Л.И.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу № А36 - 4754/2005, №А36 - 1044/2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 оставлено без изменения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 о приостановлении производства по делу № А36 - 3680/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуниной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3680/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте