ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А36-3681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Сорока А.И., Кондурова Т.А., Якунина Л.И.: не явилась, надлежаще извещены,

от ЗАО «МЭС - ИМПЕКС», ООО «Елецкое оптовое предприятие»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сороки Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 г. по делу № А36 - 3681/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску гражданина Сороки Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «МЭС - ИМПЕКС» (ОГРН 1047724024688 ИНН 7724197347), гражданке Кондуровой Татьяне Александровне, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие» (ОГРН 1024800794116) и гражданки Якуниной Ларисы Ивановны, о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Сорока Александр Иванович (далее - истец, Сорока А.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Кондуровой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Кондурова Т.А.) и закрытому акционерному обществу Торговый дом «МЭС - ИМПЕКС» (далее - ответчик, ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС») с иском о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2010 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елецкое оптовое предприятие» (далее - ООО «Елецкое оптовое предприятие») и Якунина Лариса Ивановна (далее - Якунина Л.И.).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 по иску ЗАО «Торговый дом «МЭС - ИМПЕКС» к Кондуровой Т.А., ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области о признании недействительным договора от 29.12.2002 г. уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие», заключенного между ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А., и о применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорока А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сорока А.И., Кондурова Т.А., Якунина Л.И., представители ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС», ООО «Елецкое оптовое предприятие» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Сорока А.И., Кондуровой Т.А.,  Якуниной Л.И. и представителей ЗАО «МЭС - ИМПЕКС», ООО «Елецкое оптовое предприятие» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что судебный акт по делу  № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 будет иметь существенное значение для вынесения решения по настоящему делу № А36 - 3681/2010.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 г. по делу № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 29.12.2002 г. уступки доли в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» между ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» и Кондуровой Т.А. и о применении последствий его недействительности.

Из принятого по делу № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 судебного акта следует, что фактическим владельцем спорной доли является ЗАО «МЭС - ИМПЕКС».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорока А.И., Якунина Л.И., ответчик Кондурова Т.А. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из пояснений представителя истца по настоящему делу следует, что его доверитель не согласен с мотивировочной частью решения в той части, что ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» нельзя считать утратившим долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» в размере 98% в установленном законом порядке. Истец не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку отсутствуют доказательства утраты им прав участника указанного общества в установленном законом порядке. Кроме того, считает решение суда незаконным, поскольку суд, признавая ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» владельцем 98% доли, не высказался относительно прав третьих лиц, привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе, Сороки А.И. и не дал оценки договорам, заключенным ими с Кондуровой Т.А.

По мнению истца, ЗАО «МЭС - ИМПЕКС» незаконно зарегистрировало долю 98% в уставном капитале общества за собой в ИФНС г. Ельца.

В настоящем деле судом рассматриваются исковые требования Сороки А.И. о признании за ним права собственности на долю в размере 30% уставного капитала ООО «Елецкое оптовое предприятие», предъявленные к ответчикам Кондуровой Т.А. и ЗАО «МЭС - ИМПЕКС».

Поскольку в рамках дела № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 рассматривается спор о праве на долю в уставном капитале ООО «Елецкое оптовое предприятие» (законном владельце доли) до приобретения доли Сорока А.И., вынесенное по делу № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 по иску ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС» решение будет иметь преюдициальное значение для разбирательства дела № А36 - 3681/2010 по иску Сорока А.И. к ЗАО ТД «МЭС - ИМПЕКС», Кондуровой Т.А.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А36 - 4754/2005, А36 - 1044/2010 в силу п. 1  ч. 1 ст. 143 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от  28.12.2010 г. по делу № А36 - 3681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка