• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А36-3739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Андреещевой Н.Л.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36 - 3739/2010 (судья Е.В. Бессонова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке (далее - ЗАО «МАКС») на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено в части. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 7908,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4687,50 руб., ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в обжалуемой части, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов в сумме 7908,80 руб. не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку рассматриваемое дело не предоставляло собой значительной юридической сложности и являлось типовым, а также то, что сумма заявленного требования является завышенной и должна составлять 3312,50 руб. Кроме того ЗАО «МАКС» полагает, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по страховому возмещению в порядке суброгации в сумме 40 994,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В целях защиты интересов ООО «СК «Согласие», между истцом по делу и Худяковым Денисом Евгеньевичем, осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (выполнять работу) в интересах заказчика, в том в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов - исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в объеме и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя из расчета: консультации по правовым вопросам - от 500 до 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания - 1 000 рублей, ознакомление и подготовка материалов дела - 3 000 руб., составление одного правового документа - 1 500 руб., составление одного искового заявления, жалобы - 2 000 руб., составление запроса - от 500 руб. до 1000 руб., представительство заказчика в одном судебном заседании - от 3 000 до 4 000 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора от 01.08.2009 перечисление денежных средств за проделанную работу производится заказчиком после подписания акта выполненных работ наличным или безналичным путем на реквизиты Худякова Д.Е. в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2010 требования истца были удовлетворены в части. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 40 526,55 руб.

В соответствии с актом выполненных работ № 40 от 24.02.2011 работы по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2009 выполнены исполнителем полностью, в установленный срок, претензий по объему и качеству не имеется.

Факт несения расходов по договору от 01.08.2009 в размере 8 000 руб. непосредственно ООО «СК «Согласие» подтверждается, имеющимся в материалах дела, платежным поручением № 1561 от 10.05.2011.

Указанная сумма, по утверждению истца, складывается согласно акту № 40 от 24.02.2011 из оплаты за составление искового заявления (2000 руб.), а также представительства истца в двух судебных заседаниях (6000 руб.).

Выполнение представителем Худяковым Д.Е. принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 03.11.2010, 06.12.2010.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А36 - 3739/2010 ООО «СК «Согласие» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось с заявлением о взыскании данных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 7908,80 руб.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2009, акт выполненных работ № 40 от 24.02.2011, а также платежное поручение № 1561 от 10.05.2011.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел время, необходимое квалифицированному специалисту на составление искового заявления, с учетом того, что согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году составление правовых документов подлежит оплате не менее 2000 руб., продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом того, что согласно вышеуказанным рекомендациями 2010 года представительство в арбитражных судах подлежит оплате не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката, принимая во внимания пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований и суммы заявленных требований, определил сумму указанных расходов для взыскания в размере 7908,80 руб.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4687,50, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ООО «СК «Согласие» о не применении судом области положений п. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают разумность пределов заявленных требований.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36 - 3739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Н.П. Афонина

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3739/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте