• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А36-3872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Тех - Лайн»: Лазунин П.Н., адвокат, доверенность № 6 от 11.10.2010;

от конкурсного управляющего ООО «ИЖ - Лайн»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИЖ - Лайн» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу № А36 - 3872/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску ООО «ИЖ - Лайн» к ООО «Тех - Лайн» о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖ - Лайн» (далее - истец, ООО «ИЖ - Лайн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех - Лайн» (далее - ООО «Тех - Лайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №132/2007 от 19.09.2007 в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО «ИЖ - Лайн» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Тех - Лайн» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2007 между ООО «Иж - Лайн» и ООО «Иж - Лайн Агро» был заключен договор займа № 132/2007, согласно которому ООО «ИЖ - Лайн» (займодавец) передает ООО «ИЖ - Лайн Агро» (заемщику) для пополнения оборотных средств заем под 0,5% годовых до достижения лимита задолженности в размере 3 000 000 руб. (л. д. 8).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Срок действия договора установлен 1 год (пункт 2.2. договора).

Платёжным поручением № 956 от 20.09.2007 ООО «ИЖ - Лайн» во исполнение указанного договора перечислило ООО «ИЖ - Лайн Агро» денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

В связи с возникшими обстоятельствами по ликвидации ООО «Иж - Лайн Агро» и решением ООО «Иж - Лайн» прекратить обязательства кредитора путем прощения долга, стороны решили расторгнуть договор займа № 132/2007 от 19.09.2008, подписав 31.03.2008 соответствующее двустороннее соглашение (л. д. 34).

19.08.2008 ООО «Иж - Лайн Агро» изменило название на ООО «Тех - Лайн».

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в сумме 50 000 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора займа № 132/2007 от 19.09.2007, в котором указано, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими - либо правами и обязанностями.

В соответствии с его условиями обязательства, прекращенные данным соглашением, исполнение которых сторонами уже началось, должны быть исполнены или зачтены в следующем порядке: займодавец освобождает заемщика от лежащих на нем обязанностей по возврату денежных средств и процентов по ним в соответствии с договором на основании ст. 415 ГК РФ путем прощения долга, возникшего до подписания соглашения, на сумму 50000 руб. и процентов за пользование займом согласно расчету по состоянию на день подписания соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что положения пункта 2 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае стороны при расторжении договора, согласовали, что выданный заем в сумме 50 000 руб. был использован заемщиком по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.6 договора для пополнения оборотных средств.

Как следует из пунктов 1 и 3 соглашения, стороны договорились прекратить обязательства кредитора ООО «Иж - Лайн» по дальнейшему финансированию ответчика. При этом займодавец освобождает заемщика от лежащих на нем обязанностей по возврату денежных средств и процентов по ним на основании ст. 415 ГК РФ путем прощения долга.

Доводы истца о ничтожности соглашения о прощении долга отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При рассмотрении дела истцом не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прощением указанного долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В этом случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства»).

Из текста соглашения от 31.03.2008 следует, что у кредитора, освободившего должника от лежащей на нем обязанности по возврату 50 000 руб., имелся свой коммерческий интерес в прощении долга, а именно: несмотря на то, что предоставленные ООО «Иж - Лайн Агро» денежные средства были использованы по назначению, ООО «Иж - Лайн» приняло решение о прекращении своих обязательств кредитора по договору займа (п. 1 соглашения).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон (ст. 431 ГК РФ) на первый план выходит выявление наличия (отсутствия) намерения кредитора одарить должника. При отсутствии указанного намерения нормы ГК РФ о дарении применению не подлежат.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика и учитывая, что при подписании соглашения о расторжении договора займа у обществ имелся взаимный коммерческий интерес, установил, что соглашением о прощении долга займодавец не преследовал цели одарить заемщика.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленных ООО «ИЖ - Лайн» исковых требований.

Доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу № А36 - 3872/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИЖ - Лайн» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу № А36 - 3872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЖ - Лайн» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ - Лайн» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Г.В. Владимирова

     Судьи
     Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3872/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте