• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А36-3/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора»: Торхова С.П., представителя по доверенности б/н от 01.09.2010; Торховой О.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010;

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 по делу №А36 - 3/2011 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» (ОГРН 1024800720427) к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., при участии третьих лиц: сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Восход» (ИНН 4825028653), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. выразившееся в неполноте и несвоевременности осуществления исполнительных действий по дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» (далее - КФХ «Флора», Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., выразившегося в непринятии в период с 06 августа 2009 года по настоящее время достаточных и полных мер по исполнительному производству № 42/3/18465/7/2008 о взыскании 2 038 047 руб. 59 коп. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора»; а также об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущественные права должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность СКПК «Восход» и на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011, принятым по настоящему спору, КФХ «Флора» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., выразившегося в непринятии в период с 06 августа 2009 года по настоящее время достаточных и полных мер по исполнительному производству № 42/3/18465/7/2008 о взыскании 2 038 047 руб.59 коп. с СКПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» и об обязании судебного пристава - исполнителя принять меры по обращению взыскания на имущественные права должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность СКПК «Восход» и на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на наличие в принятом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные им доказательства обращения в вышестоящие инстанции на бездействие судебного пристава - исполнителя, а также не дал оценку полученным от указанных органов ответов на данные жалобы. Указывает, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует указание, при каких обстоятельствах может быть оправдана задержка исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хозяйство указывает на неполноту и несвоевременность исполнительных действий судебного пристава - исполнителя в отношении дебиторской задолженности СХПК «Восход», в частности на невыполнение Карташовой И.А. в отношении дебиторов: КФХ «Скородное», по ИП Кургасовой Н.А. следующих действий:

- не наложен арест на дебиторскую задолженность;

- дебиторская задолженность не выставлена на торги.

КФХ «Флора» ссылается на неоднократные обращения к приставу с заявлениями о принятии принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008, на основании которого выдан исполнительный лист №9030. Также ссылается на то, что в исполнительном производстве №42/3/18465/7/2008, переданном Карташовой И.А. 06.08.2009, находились заверенные надлежащим образом копии договоров займа и залога, в частности, №05 от 24.01.2007, №06, №07 от 25.01.2007, заключенные между СХПК «Восход» и КФК «Скородное» и СХПК «Восход» и ИП «Кургасовой», обязательства по которым не были исполнены. При этом полагает, что на дебитора КФК «Скородное» судебным приставом должна быть возложена обязанность по исполнению обязательств перед должником СХПК «Восход» по указанным договорам в форме перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а на дебиторскую задолженность ИП «Кургасовой» должен быть наложен арест. Хозяйство также ссылается на наличие у должника по исполнительному производству №42/3/18465/7/2008 имущества в виде денежных средств в сумме 300000 рублей, находящихся на расчетном счете ЛФР ОАО «Россельхозбанк».

В заседании апелляционного суда представители КФХ «Флора» доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Доводы заявителя жалобы о непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность полагает необоснованными, указывает на принятие мер, направленных на получение подлинников договоров, заключенных СХПК «Восход» с КФК «Скородное» и ИП «Кургасовой», а также на то, что имущественное положение должника по исполнительному производству проверено с учетом сведений, имеющихся в регистрирующих органах и данных бухгалтерского баланса. В частности ссылается на направление постановлений от 27.01.2010, 14.07.2010 по истребованию договора займа и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; на вынесение постановления о запрете на распоряжение имущественным правом по договорам займа №06, №07 от 25.01.2007; на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 300000 рублей, перечисленные ИП «Кургасовой» на счет ЛРФ ОАО «Россельхозбанк»; на направление запросов в ЛРФ ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении договоров займа, заключенных между должником и третьими лицами.

Судебный пристав - исполнитель Карташова И.А., УФССП по Липецкой области, СКПК «Восход», в судебное заседание 01.08.2011 не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 по делу №А36 - 3159/2007 с СХПК «Восход» в пользу КФХ «Флора» взысканы убытки в сумме 2924704 руб. 05.08.2008 выдан исполнительный лист №9030.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.01.2010 по делу №А36 - 1572 - 2009, в результате проведения взаимозачета между КФХ «Флора» и СКПК «Восход» на сумму 110 465,78 рублей и взыскания с должника 776 190,63 рублей, остаток долга составил 2038 047,59 рублей.

Постановлением от 11.01.2009 судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Дуванов И.В. возбудил исполнительное производство №42/3/18465/7/2008 по исполнению требований указанного исполнительного документа о взысканию с СКПК «Восход» убытков в размере 2038 047,59 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного листа №9030 судебным приставом совершался ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества СХПК «Восход» с целью последующего обращения взыскания на него, обращалось взыскание на денежные средства должника.

В адрес КФК «Скородное», ОАО «Россельхозбанк» службой судебных приставов направлен запрос - требование №1 - 42 - 03/10161 о предоставлении копий договоров займа, залога, заключенных данным хозяйством с должником СХПК «Восход» в период с 2006 года по 2008 год.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора займа №12 от 06.01.2007, СХПК «Восход» (займодавец) предоставил ИП Кургасовой Н.А. займ в сумме 200000 руб. сроком до 06.01.2011.

Между указанными выше лицами 24.01.2007 также заключен договор займа №05, согласно которому кооператив предоставляет предпринимателю займ в суме 950000 руб. на срок до 23.01.2009.

Получение денежных средств ИП Кургасовой Н.А. по договору займа от №05 подтверждается платежным поручением №5 от 05.02.2007.

Из договора займа №06 от 25.01.2007, заключенного между СХПК «Восход» (займодавец) и КФХ «Скородное» (заемщик), следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 400000 руб. с взиманием 12 процентов годовых. Сроком возврата займа определено 24.01.2009. Указанный займ обеспечивается договором залога №06 от 25.01.2007.

Из договора займа №07 от 25.01.2007, заключенного между СХПК «Восход» (займодавец) и КФХ «Скородное» (заемщик), следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 600000 руб. с взиманием 12 процентов годовых. Сроком возврата займа определено 24.02.2011. Указанный займ обеспечивается договором залога №06 от 25.01.2007.

В материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом копии названных договоров.

Постановлениями от 26.01.2010 судебный пристав - исполнитель Карташова И.А. поручила судебному приставу структурного подразделения территориального органа ФССП России Добринскому РО УФССП по Липецкой области истребовать у ИП Кургасовой Н.А. договоры займа №5, №12, заключенные с должником по исполнительному листу №6030, отобрать у предпринимателя объяснения о выполнении своих обязательств по указанным договорам; судебному приставу - исполнителю Измалковский РО УФССП России по Липецкой области истребовать у КФХ «Скородное» договоры займа №06, №07 от 25.01.2007, отобрать у хозяйства пояснения о выполнении обязательств по данным договорам.

Из объяснений главы КФХ «Скородное» от 31.03.2009 следует, что на момент дачи объяснений обязательства по договору №06 хозяйством не исполнены, а срок погашения займа по договору №07 не наступил. Подлинные экземпляры истребуемых договоров у него отсутствуют.

Действия по истребованию у КФХ «Скородное», ИП Кургасовой Н.А. сведений об имеющихся у них задолженностях перед СХПК «Восход» также осуществлялись судебным приставом Карташовой И.А. 18.06.2010. Оригиналы указанных выше договоров были запрошены 29.06.2010 у ОАО «Россельхозбанк».

Однако положительного результата данные действия судебного пристава - исполнителя не дали.

Доказательств получения приставом оригиналов необходимых договоров займа №12 от 06.01.2007, №05 от 24.01.2007, №06 от 25.01.2007, №07 от 25.01.2007 материалы дела не содержат.

Исполняя постановление судебного пристава Карташовой И.А. от 13.07.2010, судебным приставом Измалковский РОСП УФССП России составлен акт совершения исполнительских действий от 19.07.2010, из которого усматривается, что подлинники договоров займа №06, №07 от 25.01.2007, договора залога №06 от 25.01.2007, а также подлинники документов на заложенное имущество у КФХ «Скородное» не изъяты ввиду их отсутствия.

Письмом судебного пристава - исполнителя от 15.11.2010 у СХПК «Восход» истребованы в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры займа, заключенные между кооперативом и другими лицами, договоры залога).

Однако требование Карташовой И.А. должником не выполнено, из акта совершения исполнительных действий от 18.11.2010 следует, что по юридическом адресу кооператив отсутствует, место его нахождения не известно.

Установив, что КФХ «Скородное» по договорам займа №6 и №7 от 25.01.2007 платежным поручением №3 от 08.11.2007 перечислило на счет СХПК «Восход» денежные средства в сумме 112109,58 руб., судебный пристав постановлением от 09.09.2010 запретил КФХ «Скородное» и СХПК «Восход» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по договорам займа №06, №07 от 25.01.2007 а также направленные на уступку права требования третьим лицам.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава - исполнителя Карташовой И.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность СХПК «Восход», КФХ «Флора» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению исполнительного листа №9030, в том числе по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из текста заявления КФХ «Флора», рассмотренного судом первой инстанции, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя в период с 06.08.2009 по 27.12.2010 (дата заявления, поданного в арбитражный суд) по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника СХПК «Восход», а также по ее аресту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки - передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судебный пристав - исполнитель направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника судебному приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия дебиторской задолженности должника судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о даче поручения судебным приставам Измалковского и Добринского РО УФССП по Липецкой области об истребовании договоров займа у КФХ «Скородное» и ИП Кургасовой Н.А., объяснений у указанных лиц об исполнении обязательств по данным договорам.

Также судебным приставом - исполнителем для проверки информации о дебиторской задолженности должника было направлено требование о предоставлении сведений главе КФХ «Скородное». Согласно полученным объяснениям от главы КФХ «Скородное», подлинники договоров займа у него отсутствовали.

Бывший руководитель СКПК «Восход» в своем объяснении подтвердила, что в связи с увольнением из кооператива в марте 2008 года финансово - хозяйственную документацию, ключи и печати не передавала, последние остались в офисе № 408, дальнейшая судьба документации ей не известна. Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника СКПК «Восход» по состоянию на 31.12.2007, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, у кооператива отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в Липецкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении договоров займа, заключенных между СКПК «Восход» и фермерскими хозяйствами, приложений к ним по погашению займа, копий бухгалтерских документов, актов сверок.

Между тем, подлинных либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов банком представлено не было.

В отношении дебиторской задолженности ИП Кургасовой Н.А. судебным приставом - исполнителем в связи с получением доказательств заключения договора займа №05 от 24.01.2007, было вынесено постановление от 30.07.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику СКПК «Восход» в размере 550 000 рублей.

Кроме того, 09.09.2010 приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения имущественным правом СКПК «Восход» и КФХ «Скородное», а именно, совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность по договорам займа № 06,07 от 25.01.2007, а также уступку права требования третьим лицам

Оспаривая бездействие судебного пристава - исполнителя, КФХ «Флора» указывает на наличие у пристава заверенных надлежащим образом договоров займа и залога, в частности, №05 от 24.01.2007, №06, №07 от 25.01.2007, заключенных между СХПК «Восход» и КФК «Скородное» и ИП «Кургасовой», обязательства по которым не были исполнены.

Однако материалами исполнительного производства данный довод не подтверждается, напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии у Карташовой И.А. подлинных договоров займа № 06,07 от 25.01.2007, №12 от 06.01.2007, либо иных документов, свидетельствовавших бы о бесспорном праве требования исполнения денежных обязательств по указанным договорам, достоверно подтверждающих наличие в указанный заявителем период дебиторской задолженности СХПК «Восход», а также подтверждающих размер такой задолженности и дату ее образования.

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции - 27.12.2010, дебиторская задолженность у должника СКПК «Восход» по договорам займа №07 от 25.01.2007 и №12 от 06.01.2011 не возникла, поскольку возврат займа по договору №07 должен быть осуществлен 24.02.2011, а по договору №12 - 06.01.2011 соответственно.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника СКПК «Восход».

При этом, совершение исполнительских действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Апелляционной коллегией установлено, что судебный пристав - исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по установлению дебиторской задолженности с целю последующего обращения на нее взыскания и ареста.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, КФХ «Флора» не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника по исполнительному производству №42/3/18465/7/2008 имущества в виде денежных средств в сумме 300000 рублей, находящихся на расчетном счете ЛФР ОАО «Россельхозбанк», не принимается апелляционным судом, поскольку пристав обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств в размере 300000 рублей, перечисленных ИП «Кургасовой» на счет ЛРФ ОАО «Россельхозбанк», однако в удовлетворении заявленных приставом требований отказано.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 по делу №А36 - 3/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте