• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А36-4121/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Становлянского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011г. по делу №А36 - 4121/2010 (судья Карих О.М.) по иску открытого акционерного общества имени Лермонтова к Становлянскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Становлянского районного потребительского общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества имени Лермонтова, Администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, областного государственного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,

установил: Становлянское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011г. по делу №А36 - 4121/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011г. апелляционная жалоба Становлянскго районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011г. по делу №А36 - 4121/2010 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.06.2011г.

При проверке исправления Становлянским районным потребительским обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 27.06.2011г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было получено Становлянским районным потребительским обществом по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Ленина, д. 9, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Кроме того, Становлянским районным потребительским обществом были заявлены ходатайства о приостановлении исполнительных производств №2817/11/18/48 и №2818/11/18/48, возбужденных постановлениями Становлянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 24.05.2011г.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба Становлянского районного потребительского общества не принята судом апелляционной инстанции к производству, вышеназванные ходатайства о приостановлении исполнительных производств не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Становлянского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011г. по делу №А36 - 4121/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4121/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте