• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А36-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - Сестреживитовский Р.Н., представитель по доверенности №201/10 от 18.11.2010 года; Коновалов А.Н. представитель по доверенности №178/10 от 02.08.2010 года (после перерыва);

от ООО «Биологические очистные сооружения» - Салимов О.О., представитель по доверенности №6 от 12.07.2010г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» - Пысенкова М.Ю. представитель по доверенности №2554 от 30.10.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2011 года по делу №А36 - 4140/2010 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 4811009570, ОГРН 1074811000021) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054822190037), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», о признании действий ОАО «ЛЭСК» по введению ограничений энергоснабжения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (далее по тексту ООО «Биологические очистные сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (далее по тексту ОАО «ЛЭСК», ответчик) о признании действий ОАО «ЛЭСК» по введению ограничений энергоснабжения незаконными, и просит суд признать незаконными действия ОАО «ЛЭСК» в отношении истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт; обязать ответчика снять ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт; а также просит признать незаконными действия ОАО «ЛЭСК» в отношении истца по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2011 года по делу №А36 - 4140/2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ, так как именно эта глава АПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дел о признании незаконными действий и/или решений. При этом арбитражным судом не принято во внимание, что деятельность ответчика является коммерческой и не является публичной или административной, в связи с чем, ответчик не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и чьи действия и/или решения могут быть признаны незаконными. Кроме того, ни в ст.12 Гражданского кодекса РФ, ни в каком - либо другом законе не предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконным намерения осуществить определенные действия в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2011 года представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Биологические очистные сооружения» возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы согласен.

По делу объявлялся перерыв до 22.03.2011 года.

Заслушав мнение представителей ОАО «ЛЭСК», ООО «Биологические очистные сооружения» и ОАО «МРСК Центра», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. При этом суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 01.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА.

05.10.2010 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за поставленную по договору электроэнергию до 13.10.2010 года в сумме 17 066220 рублей. В случае неоплаты суммы задолженности истец был предупрежден о введении 13.10.2010 года в 14 часов ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

13.10.2010 года ответчиком на объектах истца введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

12.10.2010 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за поставленную по договору электроэнергию до 21.10.2010 года в сумме 17 123 682 рубля. В случае неоплаты суммы задолженности истец был предупрежден о введении 21.10.2010 года в 14 часов ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт.

Не соглашаясь с действиями ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони и до уровня аварийной брони, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданским кодексом РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не представления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, сто такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N530 (далее по тексту Правила №530), корреспондирующим со ст. 328 Гражданского кодекса РФ, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли - продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 161 Правила №530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Согласно пункту 168 Правил №530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли - продажи (поставки) электрической энергии).

Истец считает, что действия ответчика по введению ограничения режима потребления до уровня технологической брони и аварийной брони не соответствуют действующему законодательству, поскольку ООО «Биологические очистные сооружения» является предприятием, в отношении которого ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается. В отношении таких потребителей в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил №530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения. Однако договор энергоснабжения № 227 от 01 марта 2008 года, заключенный сторонами, таких условий не содержит. В связи с этим, истец полагает, что в отсутствие в договоре энергоснабжения существенных условий, регламентирующих порядок ограничения, устанавливающих уровень технологической и аварийной брони, действия ответчика по ограничению энергоснабжения являются незаконными.

Как установлено судом области, на момент совершения ответчиком действий по введению на объектах истца ограничения режима потребления электроэнергии, истец имел задолженность перед ответчиком за поставленную в его адрес электроэнергию, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 - 1979/2009, по делу №А36 - 6885/2009, материалами исполнительного производства.

05.10.2010 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за поставленную по договору электроэнергию до 13.10.2010 года в сумме 17 066220 рублей. В случае неоплаты суммы задолженности истец был предупрежден о введении 13.10.2010 года в 14 часов ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

13.10.2010 года на объектах истца введено ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт.

12.10.2010 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности за поставленную по договору электроэнергию до 21.10.2010 года в сумме 17 123 682 рубля. В случае неоплаты суммы задолженности истец был предупрежден о введении 21.10.2010 года в 14 часов ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 0,13 МВт.

В соответствии с п. 14.1 Устава ООО «Биологические очистные сооружения» основным видом деятельности истца является биологическая очистка сточных вод, предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению.

В связи с этим истец относится к числу потребителей, указанных в Приложении № 6 к Постановлению Правительства РФ № 530, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони, не допускается.

Согласно пункту 188 Правил № 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 189 указанных Правил №530 установлено, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Раздел 10 договора энергоснабжения от 01.03.2008 года № 227, заключенного между истцом и ответчиком, содержит перечень приложений к договору, в том числе и Приложение № 5 «Акт согласования технологической и аварийной брони». Однако указанный акт не был в установленном порядке оформлен и согласован сторонами как на момент заключения договора энергоснабжения, так и на момент проведения ответчиком мероприятий по введению ограничения на объектах истца режима потребления электроэнергии.

Сетевой организацией был составлен акт согласования технологической и аварийной брони и на основании этого акта произведены мероприятия по введению на объектах истца ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктами 62 - 65 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 года N 124 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (далее именуется - акт), являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению №5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Акт составляется со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей.

Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения. Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен. Форма акта согласования аварийной и технологической брони предусматривает его утверждение, как со стороны потребителя, так и со стороны энергоснабжающей (сетевой) организации.

По пояснениям сетевой организации с целью определения величин технологической и аварийной брони на объектах истца была создана совместная комиссия из представителей сетевой организации, энергоснабжающей организации и потребителя, которая провела инспектирование объектов в соответствии с пунктами 55, 56, 60 указанных Правил от 18.03.2008 года №124, утвержденных Приказом Минпромэнерго РФ. Доказательства обследования энергоустановок истца и определения величин технологической и аварийной брони в установленном законом порядке подтверждаются материалами дела (лд.лд.118, 119, 120, 146, 147 том 1). По результатам обследования был составлен акт согласования аварийной и технологической брони, который подписан со стороны сетевой организации и передан на подписание истцу, что подтверждается письмом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» от 04.10.200 года за № 30 - 4030. Ответчик добросовестно исполнил все обязательства в соответствии с требованиями закона и договора по урегулированию вопроса согласования величин технологической и аварийной брони.

Акт согласования технологической и аварийной брони, составленный сетевой организацией, не был утвержден потребителем. Истец не согласился с теми величинами аварийной и технологической брони, которые были определены сетевой организацией и предложил свой проект акта согласования аварийной и технологической брони, направив его в адрес ОАО «ЛГЭК» 03.11.2010 года (лд.121 том 1, лд. 22 том 2). Ответчик, рассмотрев данный акт согласования технологической и аварийной брони, возвратил его истцу, указав, что он не может быть принят во внимание в связи с тем, что величина АТБ предприятия ООО «Биологические очистные сооружения» определялась без представителей сетевой организации и энергосбытовой организации (лд.24 том 2).

В силу п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства от 27.12.2004 года №861 в случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям правовых актов включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем и направляется сетевой организации в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора энергоснабжения. При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан получить от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направить его для подписания сетевой организации. Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения. Такая ответственность условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена.

Однако истец, заключая договор с ответчиком на поставку электрической энергии 01.03.2008 года, установленной законом обязанности не выполнил, а также уклонился от подписания акта согласования аварийной и технологической брони составленного сетевой организацией и направленного в его адрес ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ЛЭСК») 04.10.2010 года. Доказательств разрешения спорного вопроса в судебном порядке истец не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно принял акт согласования, составленный сетевой организацией, в качестве приложения к договору, а истец несет риск неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «ЛГЭК» снять ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт, судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права в части признания действий ОАО «ЛГЭК» по введению ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической и аварийной брони, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ видно, что такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными и необоснованными при исполнении договора поставки электрической энергии в ней не содержится.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался правилами гл. 24 АПК РФ. При этом суд не учел, что ОАО «ЛЭСК» и ООО «Биологические очистные сооружения» не относятся к числу органов, перечисленных в указанной главе АПК РФ, а их деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Как следует из представленных материалов дела, рассматриваемые правоотношения возникли между сторонами из гражданских, а не из публично - административных правоотношений, а именно, из договора электроснабжения от 01.03.2008 года N 227.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Биологические очистные сооружения» выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и в удовлетворении иска ООО «Биологические очистные сооружения» отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления судом области истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Истцом в иске заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина составляет 12000 рублей. В связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2011 года по делу №А36 - 4140/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании действий по введению ограничения режима электропотребления до уровня технологической и аварийной брони, обязании снять ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 0,613 МВт отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 4811009570, ОГРН 1074811000021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биологические очистные сооружения» (ИНН 4811009570, ОГРН 1074811000021) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054822190037) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
    Л.А. Колянчикова

     Судьи
    А.Е. Шеин

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-4140/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте