ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А36-4190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13  мая 2011

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая  2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО «ТоргСервис»: Попов Е.А. - представитель по доверенности №б/н от 11.05.2011;

от конкурсного управляющего ООО «Керамика» Васильева Л.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Регионстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамика» Васильева Л.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 об оставлении иска без рассмотрения по делу  № А36 - 4190/2010 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 1084823021216), обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 1093668052345, ИНН 3662149520) о признании недействительными договоров купли продажи и об истребовании недвижимого имущества и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамика»  (ООО «Керамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  (ООО «Регионстрой», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ООО «ТоргСервис», ответчик 2) с требованиями признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенный между ООО «Керамика» и ООО «Регионстрой» и договор купли - продажи от 07.10.2010, заключенный между ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргСервис», а также об истребовании у ООО «ТоргСервис» и передаче ООО «Керамика» земельного участка площадью 73 573,2 кв.м., предоставленного из земель транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, из земель для обеспечения космической деятельности, из земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промышленные предприятия

(кирпичный завод), расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/с Никольский, с.Никольское, кадастровый номер 48:16:1090301:29 и кирпичный завод, состоящий из следующих объектов: административное здание (лит.А) площадью 158,9 кв.м, гараж (лит.Б) площадью 44,9 кв.м., здание конторы с пристройкой (лит.В, в) площадью 22,9 кв.м., склад (лит.Д) площадью 51,4 кв.м., столярная мастерская (лит.Е) площадью 92,9 кв.м., пилорама (лит.Ж) площадью 45,6 кв.м., баня (лит.З) площадью 23,1 кв.м., здание душевой (лит.И) площадью 8,8 кв.м., вентиляторная (лит.К) площадью 38,5 кв.м., производственный цех с пристройками, печью и операторной (лит. Л, Л1, Л2, Л3, Л4) площадью 1193 кв.м., склады (указаны площади застройки) (лит. М - 840 кв.м., лит.  Н - 840 кв.м., лит. О - 415 кв.м., лит. П - 487,2 кв.м., лит. Р - 840 кв.м., лит  С - 428,4 кв.м., лит. Т - 153,9 кв.м., лит. У - 158,8 кв.м., лит. Ф - 840 кв.м., лит. Х - 840 кв.м., лит. Ч - 840 кв.м., лит. Щ - 370,8 кв.м.), навесы (указаны площади застройки (лит. Г - 60,6 кв.м., лит. Г1 - 33 кв.м., лит. Г2 - 33 кв.м., лит. Г3 - 22,3 кв.м., лит. Г4 - 32 кв.м., лит. Г - 5 - 151,8 кв.м.,  лит. Г6 - 33 кв.м., лит. Г7 - 33 кв.м., лит. Г8 - 60 кв.м., лит. Г9 - 30.1 кв.м., лит. Г10 - 30,1 кв.м., лит Г11 - 15,8 кв.м., Г12 - 460,2 кв.м.), комплектная трансформаторная (лит. I) площадью застройки 4 кв.м, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с.Никольское, кадастровый номер 48:16:109 03 01:0029:42:248:002:000000310.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 исковое заявление ООО «Керамика» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Керамика» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТоргСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда от 14.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Керамика» Васильев Л.В. и  ООО «Регионстрой»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Керамика» Васильева Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «ТоргСервис», исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее,  и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Керамика» получена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, представитель ООО «Керамика» - присутствовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.12.2010, то есть стороне было известно о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что истец, извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 16.02.2011 и 14.03.2011, участие в них своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не заявил.

Ответчики  не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление истца без рассмотрения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная норма не обязывает суд, а лишь дает право рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Керамика», у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А36 - 4190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка