ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А36-5014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Архиповой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Смарыгина  А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Виолетты Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. по делу № А36 - 5014/2010 (судья Богатов В.И.) по иску Архиповой Виолетты Анатольевны к Некоммерческому партнерству «Туристско - информационный центр «Золотые купола» (ИНН 4816009485, ОГРН 1074800000857), при участии в качестве третьего лица Смарыгина Алексея Владимировича, о признании внесения членских взносов учредителями Некоммерческого Партнерства «Туристско - информационный центр «Золотые купола» в период с 26.02.2008 г. по 09.10.2008 г. Архиповой Зинаидой Михайловной, действующей без поручения в интересах Архиповой Виолетты Анатольевны, в сумме 453 365,32 рублей, и Смарыгиным Алексеем Владимировичем в сумме 1 072 045 рублей состоявшимся, об обязании ответчика восстановить бухгалтерскую отчетность общества за 2008 год,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Архипова Виолетта Анатольевна (далее - истец,  Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Некоммерческому партнерству «Туристско - информационный центр «Золотые купола» (далее - ответчик, НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола»),  Смарыгину Алексею Владимировичу (далее - Смарыгин А.В.) о признании внесения членских взносов учредителями НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» в период с 26.02.2008 г. по 09.10.2008 г. Архиповой З.М., действующей без поручения в интересах Архиповой В. А., в сумме 453 365,32 рублей, и Смарыгиным А.В. в сумме 1 072 045 рублей состоявшимся, а также об обязании НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» восстановить бухгалтерскую отчетность общества за 2008 год с учетом внесенных учредителями членских взносов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2011 г. прекращено производство по делу по иску Архиповой В.А. к  Смарыгину А.В. об обязании директора НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» Смарыгина А.В. восстановить документы бухгалтерского учета за 2008 год с учетом внесенных членских взносов учредителями НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» в период с 26.02.2008 г. по 08.09.2008 г. Архиповой З.М., действующей без поручения в интересах Архиповой В.А., в сумме 453 365,32 рублей и Смарыгиным А.В. в сумме 1 072 045 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» восстановить документы бухгалтерского учета за 2008 год с учетом внесенных членских взносов учредителями НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» в период с 26.02.2008 г. по 08.09.2008 г. Архиповой З.М., действующей без поручения в интересах Архиповой В.А., в сумме 453 365,32 рублей и Смарыгиным А.В. в сумме 1 072 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Архипова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Архипова В.А., Смарыгин А.В., представитель НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» не явились. В материалы дела от Архиповой В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Архиповой В.А., Смарыгина А.В. и представителя НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228 - ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 11.07.2011 г. объявлялся перерыв до 18.07.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. индивидуальным предпринимателем Смарыгиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Архиповой В.А. было принято решение о создании НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола», о принятии устава некоммерческого партнерства, о выборах директора и избрании ревизора некоммерческого партнерства.

02.10.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола».

В течение 2008 года в имущество НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» были внесены взносы: Смарыгиным А.В. - 1 072 045 рублей, Арихиповой З.М., действующей без поручения в интересах истца - 453 365,32 рублей.

В результате ревизионной проверки некоммерческого партнерства за 2008 год было установлено, что за указанный период отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения взносов в имущество некоммерческого партнерства его участниками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г.  № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу  ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец утверждает, что его права учредителя и члена партнерства нарушаются некоммерческим партнерством тем, что данная некоммерческая организация не обеспечила сохранность документов, подтверждающих факт внесения взносов, не провела расследования и не предприняла действий по восстановлению утраченных документов.

Истец указывает, что от наличия признания состоявшимися внесения членских взносов зависит объем его прав и прав Смарыгина А.В. на получение части имущества партнерства при выходе из него или при его ликвидации, поскольку члены партнерства имеют право получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами партнерства в его собственность, за исключением членских взносов в порядке, предусмотренном уставом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время истец или другой учредитель партнерства заявил о выходе из партнерства. Отсутствуют и доказательства того, что партнерство находится в состоянии ликвидации.

Кроме того, не имеется доказательств, что некоммерческое партнерство в лице его исполнительного органа или другой член партнерства оспаривают статус истца как учредителя и члена партнерства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил в суд доказательств нарушения его прав ответчиком НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола».

Истец также не указал, каким законом предусмотрена возможность предъявления в суд иска о признании внесения членских взносов состоявшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что данный иск нельзя рассматривать как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (гл. 27 АПК РФ), поскольку требования истца направлены к конкретному ответчику - некоммерческому партнерству.

Представитель истца представил в материалы дела квитанции НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» к приходным кассовым ордерам, в которых основанием для принятия платежей указано «членские взносы». Указанные документы никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. В связи с чем отсутствует необходимость дополнительного судебного подтверждения данного факта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании внесения членских взносов состоявшимися не может быть удовлетворено судом, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом, а также отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении документов бухгалтерского учета за 2008 год, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие документы бухгалтерского учета подлежат восстановлению.

Из акта ревизионной проверки от 21.02.2010 г. следует, что при проведении проверки за 2008 год ревизору были представлены документы, в том числе бухгалтерского учета и отчетности, перечень которых составил 24 позиции.

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» от 08.08.2008 г., которым подтверждается принятие решения о снятии со Смарыгина А.В. полномочий директора некоммерческого партнерства - первый вопрос повестки дня. На должность директора партнерства была назначена Руднева Н.Д.

Решением общего собрания членов НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» от 01.09.2009 г. Руднева Н.Д. была повторно избрана директором некоммерческого партнерства.

06.08.2010 г. Руднева Н.Д. была уволена с должности директора некоммерческого партнерства.

Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты в некоммерческом партнерстве был избран директор, суду не представлено.

Доводы истца о том, что Смарыгин А.В. в период работы  Рудневой Н.Д. исполнительным директором продолжал исполнять функции директора партнерства, отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 8.3.3 устава НП «Туристско - информационный центр «Золотые купола» образование исполнительных органов партнерства и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания партнерства.

Согласно п. 8.9 устава директор является единоличным исполнительным органом партнерства и подотчетен общему собранию членов партнерства.

Директор осуществляет текущее руководство деятельностью партнерства и действует без доверенности.

Таким образом, уставом партнерства не предусмотрена возможность деятельности двух директоров одновременно.

Пунктом 8.9.2 устава партнерства предусмотрено, что в случае невозможности исполнения директором своих обязанностей его функции временно до назначения нового директора переходят к его заместителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения Рудневой Н.Д. функции директора перешли к заместителю директора в соответствии с п. 8.9.2 устава.

Лица, участвующие в деле, также подтвердили, что в настоящее время новый директор партнерства не назначен в установленном порядке.  Представитель истца утверждал, что общее собрание членов партнерства невозможно провести из - за противодействия этому со стороны члена партнерства Смарыгина А.В. Однако, в таком случае истцу следует избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.  № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу 3 ст. 17 указанного Федерального закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из указанных норм закона следует, что в отсутствие руководителя предприятия невозможно организовать работу по ведению бухгалтерского учета и отчетности юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, членам партнерства необходимо в первую очередь провести общее собрание по вопросу об избрании исполнительного органа общества, который и должен предпринимать необходимые действия по восстановлению бухгалтерского учета на предприятии.

Поскольку доказательств, подтверждающих противодействие со стороны ответчика в восстановлении документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 г. по делу № А36 - 5014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка