ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А36-5043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семенюта Е.А.,

судей   Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Корневой О.Н., специалиста - эксперта, доверенность №48/Д - 14 - 04 - ЮВ от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава - исполнителя Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 5043/2010 (судья А.А. Хорошилов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630) к судебному приставу - исполнителю Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевне о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 19.11.2010, утвержденного и.о. начальника Измалковского РОСП - старшим судебным приставом, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее - ООО «ЗИПо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.11.2010, составленного судебным приставом - исполнителем Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Л.В. (далее - судебный пристав - исполнитель Иванова Л.В.).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области) и ООО «Новые технологии».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельн6ости, поскольку не носит властно - распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. В нем сдержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Представитель УФССП по Липецкой области в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», судебного пристава - исполнителя Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевны, ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения УФССП по Липецкой области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения суда от 24.03.2010 по делу № А36 - 5723/2009 по иску ООО «Завод «Метаком Профиль» (в настоящее время - ООО «ЗИПо», свидетельство серии 48 № 001374333 от 21.01.2010) к ООО «Новые технологии» был выдан исполнительный лист серии АС № 002161639 на взыскание с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Завод «Метаком Профиль» 1 129 581,65 руб. основного долга путем обращения взыскания на предмет залога - пшеницу продовольственную 4 - го класса в объеме 513,45 тонн, по цене 2200 руб. за одну тонну, в соответствии с договором залога от 02.09.2009, которая находится на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 129 581,65 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

28.09.2010 судебным приставом - исполнителем Ивановой Л.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №42/13/4180/1/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ивановой Л.В. был установлен факт отсутствия на территории Измалковского района, с.Измалково, ул.Островского, д.1, ОАО «Заготзерно «Измалковское» и заложенного имущества - пшеницы продовольственной 4 - го класса в количестве 513,45 тонн. По указанному адресу находится ООО «Измалковский элеватор».

Указанные обстоятельства отражены в акте от 19.11.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), составленном в присутствии понятых и директора ООО «Измалковский элеватор».

07.02.2011 и.о. начальника Измалковского районного отдела УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт, согласно которому его наименование следует читать как «Акт совершения исполнительных действий».

Считая, что акт совершения исполнительных действий от 19.11.2010 (с учетом внесенных в него изменений) является недействительным ввиду несоблюдения судебным приставом - исполнителем Ивановой Л.В. при его составлении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части извещения взыскателя о совершении исполнительных действий и отраженных в указанном акте сведений, а также нарушает права заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, ООО «ЗИПо» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение судебным приставом - исполнителем Ивановой Л.В. исполнительного действия 19.11.2010 и составление по его результатам соответствующего акта без извещения взыскателя (в первую очередь заинтересованного в обнаружении заложенного имущества) не соответствует требованиям части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит закрепленному в пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона принципу законности и нарушает права ООО «ЗИПо» как стороны исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий, дачу объяснений в процессе совершения исполнительных действий, заявление отводов понятым, которые прямо закреплены в части 1 статьи 50, части 4 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229 - ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 5, 17 части 1 статьи 64 Закона №229 - ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 названного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы.

Исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, предусмотренном ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № 12/01 - 14744 - НВ, следует, что судебный пристав - исполнитель в случае отсутствия со стороны должника добровольного погашения задолженности денежными средствами в установленный для добровольного исполнения срок обязан предпринять меры по обнаружению заложенного имущества с целью обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ определяет порядок исполнения судебного акта, на основании которого он был выдан, следующим образом - путем обращения взыскания на предмет залога - пшеницу продовольственную 4 - го класса в объеме 513,45 тонн, находящуюся на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, по цене 2200 рублей за одну тонну в соответствии с договором залога от 02.09.2009, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1129581,65 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель, в процессе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 002161639 от 10.08.2010 произвел 19.11.2010 выход на место хранения заложенного имущества - Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, и установил, что по указанному адресу располагается ООО «Измалковский элеватор», а не ОАО «Заготзерно «Измалковское»; заложенное имущество - пшеница продовольственная 4 - го класса в количестве 512,45 тонн, отсутствует, о чем в присутствии двух понятых и директора ООО «Измалковский элеватор» составлен акт совершения исполнительных действий от 19.11.2010 (с учетом постановления и.о. начальника Измалковского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 07.02.2011).

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный акт составлен в отсутствие надлежащего уведомления Общества о совершении исполнительных действий.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ЗИПо» было извещено о том, что 19.11.2010 будут совершаться исполнительные действия, направленные на обнаружение заложенного имущества.

Представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил, что Общество не извещалось о времени и месте совершения указанного исполнительного действия (протокол судебного заседания от 22.03.2011).

В связи с этим Общество не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из акта от 19.11.2010 не следует, что судебным приставом - исполнителем был произведен осмотр зданий и строений, располагающихся по адресу :Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Островского, д.1 ОАО «Заготзерно «Измалковское» на предмет фактического наличия в них пшеницы и определения собственника, о чем впоследствии был составлен иной акт.

В свою очередь, арбитражный суд правомерно считает, что совершенные судебным приставом - исполнителем Ивановой Л.В. 19.11.2010 исполнительные действия, зафиксированные в оспариваемом акте, не относятся к исполнительным действиям, указанным в ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда не требуется предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленное Обществом, признав недействительным акт совершения исполнительных действий от 19.11.2010, составленный судебным приставом - исполнителем Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Л.В. и утвержденный исполняющим обязанности начальника Измалковского РОСП - старшим судебным приставом Ермолаевым А.А. в рамках исполнительного производства №42/13/4180/1/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт не подлежит оспариванию в рамках арбитражного спора отклоняется, поскольку фактически данный акт фиксирует определенные факты и обстоятельства, выявленные в ходе исполнительного производства , свидетельствующие о своевременности осуществления таких действий с целью исполнения требований исполнительного документа.

Убедительных доводов, основанных  на  доказательственной базе, свидетельствующих  о   неправомерности   обжалуемого   судебного   акта,

заявителем жалобы не приведено . Доводы  свидетельствуют о несогласии с

судебным актом, но не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 5043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка