ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А36-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: Сериков И.А., представитель по доверенности № I - ЛН/29 от 10.01.2011,

от ИП Пронина М.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Михайловича (ИНН 481200080409, ОГРНИП 306481134700033) на решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.04.2011 по делу № А36 - 51/2011 (судья - В.И. Богатов) по иску  Индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Михайловича к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (ИНН 4825040717, ОГРН 1054800205162) о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 58 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 943 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин М.М. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Липецкмясо» о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 58 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 943 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предпринимателя Пронин Михаил Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от  08.04.2011 по делу № А36 - 51/2011 Индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Михайлович указал, что срок исковой давности был пропущен им по вине ответчика, поскольку акт сверки взаиморасчетов от 30.03.2010 был оформлен ответчиком с заведомыми нарушениями.

Представитель ОАО «Липецкмясо» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пронин М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Пронина М.М. посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении арбитражного дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Прониным Михаилом Михайловичем и Открытым акционерным обществом «Липецкмясо» был заключен договор перевозки, согласно которому Индивидуальный предприниматель Пронин Михаил Михайлович (перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственной продукции Открытого акционерного общества «Липецкмясо» своими транспортными средствами, а Открытое акционерное общество «Липецкмясо» (заказчик) оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2. договора перевозки грузов от 14 августа 2009 года оплата за оказанные услуги по перевозке производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по перевозке на сумму 58 000 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными от 28.08.2009, от 16.08.2009, от 15.08.2009, от 17.08.2009, от 18.08.2009, от 19.08.2009, от 20.08.2009, от 20.09.2009, от 27.08.2009, а также актом выполненных работ № 000069 от 31.08.2009. (л.д.14 - 28).

В связи с невыполнением Открытым акционерным обществом «Липецкмясо» обязательств по оплате по договору перевозки, индивидуальным предпринимателем Прониным М.М. в адрес ответчика 08.12.2010 была направлена претензия, которая была оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2009.

Оплата в соответствии с пунктом 3.2 договора перевозки должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, то есть в срок до 21.09.2009 включительно. Событие - неисполнение обязательств по оплате перевозки груза в силу пункта 3.2 договора наступило 22.09.2009.

Таким образом, срок подачи искового заявления истек 22.09.2010.

Иск по рассматриваемому делу был заявлен 17.01.2011, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, какие действия могут свидетельствовать о признании стороной имеющегося долга. При этом, в п. 21 данного Постановления указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Заявляя исковые требования, индивидуальный предприниматель Пронин М.М. в подтверждение задолженности ответчика ссылался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010, полагая, что он прерывает срок исковой давности.

Указанный акт не был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства признания задолженности ответчиком, поскольку от имени Открытого акционерного общества «Липецкмясо» он был подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено Арбитражным судом Липецкой области, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 от ОАО «Липецкмясо» был подписан главным бухгалтером Общества Гуляевой А.В., подпись руководителя организации на акте сверки отсутствует.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной Открытым акционерным обществом «Липецкмясо» 01.10.2009 следует, что главный бухгалтер не имеет право единолично подписывать первичные учетные документы, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Документы должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером (пункт 3.2 Инструкции).

Согласно  ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.03.2010 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и не прерывает срок течения исковой давности.

Кроме того, в подтверждение задолженности Открытого акционерного общества «Липецкмясо» индивидуальным предпринимателем Прониным М.М. в материалы дела была представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 24.12.2010.

Указанный акт от имени открытого акционерного общества «Липецкмясо» подписан исполнительным директором управляющей организации ООО «Управляющая компания НАПКО» Ивановым В.С., а также главным бухгалтером открытого акционерного общества «Липецкмясо» Гуляевой А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный директор Иванов В.С., подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал от имени Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на основании доверенности №I - ЛН/23 от 25.08.2010 и имел полномочия на его подписание.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, при этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом того, что указанный акт содержит в себе сведения о взаимных расчетах за период с 01.01.2010 по 24.12.2010, арбитражный суд приходит к выводу, что акт был подписан сторонами за пределом срока исковой давности.

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует ст. 203 Гражданского кодекса и не может прерывать течение срока исковой давности.

Другие доказательства в подтверждение перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.04.2011 по делу № А36 - 51/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  08.04.2011 по делу № А36 - 51/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пронина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка