• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А36-5983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Литер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу № А36 - 5983/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Литер» (ОГРН 1024800831461) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (ОГРН 1046213009963, ИНН 6230051868) о взыскании 13723400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Литер» (далее - ОАО «Литер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (далее - ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13723400 руб., в том числе займа в сумме 11 800 000 руб. и неустойки за период с 01.06.2009 по 10.11.2009 в сумме 1 923 400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика пени в сумме 1923400 руб. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать пени в размере 6065200 руб. за период с 01.06.2009 по 27.10.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 исковые требования в части взыскания неустойки по договору займа №14 - 03/74 от 14.10.2008 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1287920,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010, в связи с чем просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Кроме того, ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» ссылается на то, что истцом в его адрес не был направлен уточненный расчет исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, в поступившем через канцелярию арбитражного суда заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Представитель ОАО «Литер» в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 между ОАО «Литер» (заимодавец) и ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №14 - 03/74, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику в заем денежные средства в сумме 53 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заемщик обязуется в срок до 31.03.2009 года возвратить сумму займа путем перечисления данной суммы на расчетный счет заимодавца.

В силу пункта 2.1 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа он уплачивает займодавцу неустойку в сумме 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 стороны согласовали дату возврата займа - 30.04.2009.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны согласовали дату возврата займа - 31.05.2009.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 17800000 рублей, что подтверждается платежным поручением №297 от 06.11.2008.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа, перечислив истцу 3000000 рублей по платежному поручению №1576 от 03.06.2009 и 3000000 рублей по платежному поручению №1416 от 22.05.2009.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» обязательств по возврату суммы займа, ОАО «Литер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010, факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа по договору от 14.10.2008 №14 - 03/74 в сумме 11800000 руб. следует считать установленным и не подлежащим доказыванию в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263 - О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом согласованного сторонами в пункте 2.1 договора условия о пене в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также периода просрочки, истцом верно произведен расчет пеней от суммы задолженности за период с 01.06.2009 по 27.10.2010 в размере 6065200 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней (с учетом ставки рефинансирования банка 7,75% годовых, 360 дней в году и 30 дней в месяце) до суммы 1287920,83 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в его адрес не был направлен уточненный расчет исковых требований, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.2 л.д.17 - 19).

Таким образом, ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для того, чтобы подготовить свой контррасчет подлежащих с него взысканию пеней. Между тем, доказательств в обоснование невозможности подготовить и представить в судебное заседание суда первой инстанции свой контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Агропромышленная группа «Молочный продукт»

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2010 по делу № А36 - 5983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная группа «Молочный продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-5983/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2011

Поиск в тексте