• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А36-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от ОАО «Липецккомбанк»: Фурсова М.М., представителя по доверенности № 22 от 01.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Метаком Профиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «Авангард» (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010 по делу № А36 - 742/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО «ЗИПО» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад - модуль, расположенные по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.2010 склада - модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Авангард» (ОАО), ОАО «Липецккомбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Метаком Профиль».

Решением суда от 19.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод инновационного Промышленного оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова С.С. осуществила арест находящегося в здании Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" имущества, с запретом его использования, кроме того, арест был осуществлен без изъятия имущества у владельца, хранителем был назначен представитель ОАО «Липецккомбанк».

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова С.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Метаком Профиль», Акционерный коммерческий банк «Авангард» (ОАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42/1/10916/5/2009 на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г.Липецка от 13.11.2009 по делу № 2 - 2923/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по распоряжению имуществом, находящимся в помещении цеха металлобазы по адресу г.Липецк, улица Ферросплавная, дом №1а и на территории производственного цеха ООО «Строймаш» по адресу: г.Липецк, ул.Балмочных, ответчикам Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» в рамках рассматриваемого судом искового заявления ОАО «Липецккомбанк» о взыскании с последних задолженности по кредитному договору.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. от 14.12.2009 о даче поручения, исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2009 по делу № А40 - 36686/09 - 97 - 412 о взыскании с ООО «Метаком Профиль» в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) задолженности по кредиту, процентов за пользование, пени за просрочку возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, 11.01.2010 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденных исполнительных производств в интересах взыскателей - ОАО «Липецккомбанк» и АКБ «Авангард» (ОАО) 09.02.2010 судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.С. были произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах, о чем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества.

В связи с невозможностью передачи арестованного имущества должнику 09.02.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семеновым Е.В. были заключены договоры №7/1 и №7/2 на хранение имущества, арестованного в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ОАО «Липецккомбанк» и АКБ «Авангард» (ОАО).

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившиеся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад - модуль, расположенные по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.2010 склада - модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк», являются незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.С. действия по наложению ареста (описи имущества) 09.02.2010 были произведены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим не могли нарушить права и законные интересы ООО «ЗИПо».

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч.1,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как было установлено судом первой инстанции, из постановлений о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должникам предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, указанные в исполнительных документах, был установлен срок для добровольного исполнения и порядок уведомления об этом судебного пристава - исполнителя, кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих признания вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства недействительными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалы исполнительных производств не содержат доказательств добровольного удовлетворения требований исполнительных документов, не представлены такие доказательства и лицами, участвующими в деле.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит порядок наложения ареста, требования к акту о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68, ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на имущество должника, находящееся у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЗИПо» не были представлены вступившие в законную силу судебные акты об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «ЗИПо».

Судом установлено, что довод о незаконности требования судебного пристава - исполнителя Тихоновой С.С. от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад - модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Видеозапись камеры наблюдения не содержит данных, позволяющих судить, что от судебного пристава - исполнителя Тихоновой С.С. поступали незаконные требования о прекращении работы.

Письменные заявления работников общества не содержат данных о том, что требования об оставлении работы и выключения станков поступали от судебного пристава - исполнителя Тихоновой С.С.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

В силу вышеизложенного, показания начальника цеха Климова И.Н. и главного инженера Мусихиной О.Я., как работников общества, являются равнозначными по отношению ко всем другим доказательствам, представленных в дело.

Анализ актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 подтверждает, что описи и аресту было подвергнуто имущество, находящееся в складе - модуле, а не сам склад - модуль, а также, что полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно опроверг утверждение ООО «ЗИПо» о том, что 09.02.2010 имели место незаконные действия судебного пристава - исполнителя Тихоновой С.С. по передаче склада - модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью передачи арестованного имущества должнику 09.02.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с Семеновым Е.В. были заключены договоры №7/1 и №7/2 на хранение имущества, арестованного в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2010 по исполнительным производствам в пользу взыскателей: ОАО «Липецккомбанк» и АКБ «Авангард» (ОАО).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установил, что, вышеуказанное имущество не передавалось судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.С. во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

На основании вышеизложенного, как было установлено судом первой инстанции, довод Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и склад - модуль, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.2010 склада - модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк», не является обоснованным, поскольку действия проведены судебным приставом - исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции.

В результате проведения оспариваемых действий нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав - исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихонова С.С. действовала в соответствии с требованиями своевременности, полноты и правильности исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Достаточных доказательств того, в чем выразилось не соответствие оспариваемых действий закону и нарушение его прав и интересов, ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по наложению ареста (описи имущества) 09.02.2010 были произведены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с этим не могли нарушить права и законные интересы ООО «ЗИПо».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Общество с ограниченной ответственностью «Завод инновационного Промышленного оборудования" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2010 по делу №А36 - 742/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     Судьи  
  Е.А. Семенюта

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-742/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте