• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А36-8/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель, доверенность № 189/11 от 11.03.2011 г.,

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Пысенкова М.Ю., представитель, доверенность б/н от 17.06.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу № А36 - 8/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 4822000160) о понуждении ответчика к исполнению п. 7 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии и исключению из актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь - ноябрь 2010 года объемов потребления в отношении граждан - потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», ответчик) о понуждении ответчика к исполнению пункта 7 Приложения № 8 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. и исключении из актов об оказании услуг за октябрь - ноябрь 2010 г. объемов электроэнергии в отношении граждан - потребителей, проживающим по адресам: г. Елец, ул. Октябрьская, д. 82, кв. 7, кв. 13, кв. 16, кв. 24; Хлевенский район, с. Новое Дубовое, ул. Ериловка.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, последним просил суд обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. исключить из объема переданной по договору (поставленной потребителям истца) в октябре 2010 г. следующий объем электроэнергии в отношении граждан потребителей:

Макаров С.А., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв.7 - 133 кВт.ч.;

Демина ВА.А., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв. 16 - 121 кВт.ч.;

Григорьева Г.Т., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кв. 13 - 62 кВт. Ч.;

Пищулина С.И., г. Елец, ул. Октябрьская, 82, кВ. 24 - 0 кВт.ч.;

В ноябре 2010 г. следующий объем электроэнергии в отношении гражданина потребителя: Минин Е.В., Хлевенский р - н, с. Новое Дубовое, ул. Заречная, 71 - 484 кВт. ч.

Решением от 22.04.2011 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу п. 7 договора № 4 от 26.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения к указанному договору № 1 - 08 от 19.09.2008г. в случае выявления «отбракованного», по критериям недостоверности данных, объема оказанных услуг, то если имеются данные, полученные из квитанции об оплате электрической энергии бытовыми потребителями, значит объем, полученный на основании данных из этих квитанций, включается в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде.

Кроме того, ответчик считает, что доказательств нарушения прав истца не имеется, поэтому у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 6.12.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкэнерго» - (Сетевая организация) был заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 11 - 51 т.1).31.03.2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»), которое является правопреемником указанного общества со всеми его правами обязанностям, что подтверждается уставом ОАО «МРСК Центра» (л.д.6 - 53 т.2).

Согласно п. 3.3.4. Договора по передаче электроэнергии, исполнитель по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, обязуется определять в порядке, согласованном сторонами в Приложении №8 к Договору по передаче электроэнергии «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», объемы поставленной Потребителям электроэнергии и направлять Заказчику ответствующие сведения.

В соответствии с п. 2 указанного выше Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к Договору по передаче электроэнергии) ответчик по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии, в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых исполнителем (ответчиком). Полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии ответчик включает в прилагаемую к акту приема - передачи оказанных услуг по договору ведомость (д.д. 34 - 38 т.1).

Дополнительным соглашением № 1 - 08 об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 года (пп. 7.6. п. 1.11.), перечень Приложений к Регламенту снятия показаний приборов учета, и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (Приложение № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 года) дополнен пунктом 8 - Критерии недостоверности данных (л.д. 39 - 49, 51 т.1).

Дополнительным соглашением от 15.07.2009 года №2/31 - 09 в окончательной форме сформулированы «критерии недостоверности данных» (л.д. 50 - 51 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора по передаче электроэнергии ответчик в обходных листах определил объем переданной по Договору (поставленной потребителям истца) электроэнергии в октябре 2010 года (начальные и конечные показания расчетного прибора учета) в отношении граждан - потребителей, проживающих по адресу: г. Елец, ул. Октябрьская д. 82 кв. 7 (Макаров Сергей Анатольевич), кв. 13 (Яковлева Любовь Валентиновна), кв. 16 (Дякина Валентина Александровна), кв. 24 (Ворончук Александра Васильевна), по адресу: Хлевенский р - н, с. Новое Дубовое, ул. Ериловка (Минин Евгений Викторович).

Указанные выше обходные листы по акту приема - передачи служебных документов были переданы истцу, который выявил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении исполнителем (ответчиком) условий договора по передаче электроэнергии.

Истец, руководствуясь пп. 7 п. 1.11. дополнительного соглашения № 1 - 08 об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 года указал на недостоверность в данных, содержащихся в обходных листах в соответствии с «критериями недостоверности данных» и эти данные не принял к расчету (письмо от 28.10.2010 года № 18 - 7829) (л.д. 60 т.1).

Одним из критериев недостоверности данных (п. 1.3.) является составление обходных листов в отсутствие потребителя или представителя потребителя. Поэтому отсутствие подписи Макарова С. А., Дякиной В. А., Минина Е. В. по мнению истца делают недостоверными показания приборов учета, зафиксированные ответчиком в обходных листах.

Еще одним критерием недостоверности данных (п. 1.6.) является отсутствие договорных отношений между потребителем и заказчиком (истцом). Поэтому показания приборов учета зафиксированные у Яковлевой Л. В., Ворончук А. В. не были приняты истцом к расчету, поскольку ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не состоит в договорных отношениях с указанными гражданами, что подтверждается приложением №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26 января 2007 года (существенные условия договора по каждому потребителю заказчика), где поименованы граждане - потребители, состоящие в договорных отношениях с Истцом (указанные выше граждане Яковлева Л.В., Ворончук А.В. в согласованном сторонами Приложении № 3 отсутствуют).

Однако, ответчик включил в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде «отбракованный» объем электроэнергии (ведомость электропотребления потребителей - граждан с 01.10.2010 по 31.10.2010 года).

При этом ответчик указал, что претензии по видам: «отсутствует подпись потребителя», «нет договорных отношений» рассматриваться не будут (письмо от 22.11.2010 года № МРСК - ЛП/36 - 1/2167) поскольку имеется возможность проверки достоверности данных в любое время, что противоречит условиям заключенного Договора оказания услуг по передаче электроэнергии (л.д. 61 т.1).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исключать из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии объемы электроэнергии по спорным точкам поставки за октябрь, ноябрь 2010г., истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.12 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 N 5033/98)

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения.

Заключенный между сторонами договор № 4 от 26.01.2007 г. не предусматривает обязанности ответчика исключать спорные объемы электроэнергии из общего объема переданной по договору (поставленной потребителям истца) электроэнергии при наличии между сторонами разногласий по этим объемам.

Из содержания п. 7 приложения № 8 к договору следует, что «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной энергии» Объем переданной бытовыми потребителями электрической энергии в отчетном месяце определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, полученных от:

- исполнителя (акты осмотра прибора учета, обходные листы);

- заказчика (данные, указанные в оплаченных квитанциях бытовыми потребителями);

- к расчету принимаются наибольшие показания.

При выявлении представителями заказчика (истца) недостоверности данных, содержащихся в акте осмотра приборов учета, обходных листах в соответствии с «критериями недостоверности данных» (Приложение № 8 к настоящему регламенту) эти данные не принимаются к расчету. Исполнителем (ответчиком) в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде «отбракованный» объем не включается. Но если имеются данные, полученные из квитанции об оплате электрической энергии бытовыми потребителями, то объем полученной на основании данных из этих квитанций включается в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде (л.д. 47 т.2).

Как следует из представленного в материалы дела возражения ответчика, те объемы электроэнергии, по которым идет спор, не считаются им «отбракованными» ввиду несоответствия «критериям недостоверности данных». По каждой спорной точке поставки ответчиком приводятся причины, по которым он считает правомерным включение спорных объемов электроэнергии в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 86 - 87, 106 - 109 т.2). Указанные объемы считает «отбракованными» только истец.

Однако договор не содержит указания о том, одна или обе стороны договора должны «отбраковать» спорный объем электроэнергии для невключения его ответчиком в общий объема поставки электроэнергии в расчетном периоде. Из условий договора не следует, что невключение ответчиком «отбракованного» объема электроэнергии в общий объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, является его безусловной обязанностью. Договор содержит условия, при которых «отбракованный» объем может быть включен в общий объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (при наличии доказательств оплаты конечными потребителями спорного объема электроэнергии).

В соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика (истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 - х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 - х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Материалами дела установлено, что истецом в отношении спорных объемов поставленной в октябре, ноябре 2010 г. электроэнергии была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик также подтверждает это обстоятельство. Следовательно, между сторонами существуют на настоящий момент неурегулированные разногласия по объемам оказанных ответчиком услуг по поставке электроэнергии в октябре, ноябре 2010 г. в отношении спорных точек поставки.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик может исключить спорный объем электроэнергии из объема переданной электроэнергии по спорным точкам поставки только в случае урегулирования разногласий по претензии истца, а также по собственной инициативе, если он сам признает спорный объем электроэнергии «отбракованным».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по исключению спорного объема электроэнергии из объема переданной электроэнергии за октябрь, ноябрь 2010 г., поскольку такое обязательство при наличии неурегулированных сторонами разногласий договором не предусмотрено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права в данном случае нарушаются тем, что спорный «отбракованный» объем электроэнергии за октябрь, ноябрь 2010 г., должен быть включен в объем электроэнергии, приобретаемый ответчиком у истца в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 3.3. 15 договора) и оплачиваться ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Между сторонами имеется спор имущественного характера об объемах электроэнергии в отношении спорных точек поставки, которые могут быть включены либо в объем полезного отпуска электроэнергии потребителями, либо при недоказанности их реального потребления - в объемы фактических потерь электроэнергии.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В данном случае надлежащим способом защиты, с помощью которого возможно восстановление нарушенного права истца, должно быть предъявление иска о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях.

Кроме того, в настоящий момент нельзя сделать вывод и о нарушенных правах истца, поскольку он никаких имущественных потерь в связи с выставленными ему ответчиком актами оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2010 г. не понес, стоимость услуг по поставке электроэнергии в спорные точки поставки им не оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно установил отсутствие безус­ловной обязанности ответчика по исключению из Акта оказанных услуг «отбракован­ного» истцом объема переданной электрической энергии в расчетном месяце, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 7 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007г. в редакции Дополнительного соглашения к указанному Договору № 1 - 08 от 19.09.2008 года сторонами добровольно установлено, что даже в случае наличия «отбра­кованного» объема, при определенном условии, а именно при наличии данных, полученных из квитанций об оплате электрической энергии бытовыми потребителями, объем, получен­ный на основании данных из этих квитанций, включается в Акт об оказании услуг по пере­даче электрической энергии в расчетном периоде.

Следовательно указано условие, которое не делает исключение «отбракованного» объема из Акта оказанных услуг по передаче электрической энергии безусловным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 391 от 02.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2011 года по делу № А36 - 8/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
    Н.Л. Андреещева

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-8/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2011

Поиск в тексте