ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А36-913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Протасова А.И.,

судей  Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Шараповой И.И.,  ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, доверенность №48/Д - 14 - 03 - 1 - ЮВ от 11.01.11,

от судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Соколова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 по делу №А36 - 913/2010 (судья Тонких Л.С.)  по заявлению муниципального образования городской округ г.Елец в лице Администрации г.Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/888/6/2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валерьевной.

Дело рассматривалось с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением от 23.04.2010  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.07.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции (л.д. 25 - 32 - т.2).

Постановлением от 10.11.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе (л.д. 59 - 61 - т.2).

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда не исполнено, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права собственника на распоряжение земельным участком, судебный пристав - исполнитель не проверил законность произведенного демонтажа.

Как видно из материалов дела,  постановлением от 22.12.2008 судебный пристав - исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу №А36 - 3120/2007, возбудил в интересах муниципального образования исполнительное производство №42/11/24936/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров в г.Ельце.

Письмом от 12.02.2010 Елецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления был уведомлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области о том, что ИП Соколов П.А. решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2009 по делу №А - 3479/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.02.2010 судебный пристав - исполнитель осуществил выход на ул.Коммунаров в г.Ельце, в результате чего установил наличие в сторону движения к трассе Москва - Дон справа двух рекламных конструкций, слева - еще трех.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу №А36 - 3120/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению заключение ООО «Фивы», осуществляющего геодезическую деятельность на основании лицензии, из которого усматривается отсутствие на земельном участке по ул. Коммунаров в г.Ельце с координатами х=10975,37, у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967,67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 рекламных конструкций.

26.02.2010 судебный пристав - исполнитель обратился к главе Администрации, указав на наличие в материалах исполнительного производства заключения специализированной организации и предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением №42/11/888/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство №42/11/24936/6/2008 по исполнению исполнительного листа №А36 - 3120/2007 от 28.10.2008 окончено в связи с исполнением решения суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229 - ФЗ). При этом факт исполнения установлен на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», из которого судебный пристав - исполнитель сделал вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Постановлением от 20.04.2010 старший судебный пристав - исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области отменил оспариваемое в настоящем деле постановление.

Полагая, что заключение ООО «Фивы» не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, ООО «Фивы» неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией, а существо требований исполнительного документа заключается не только в освобождении земельного участка от рекламных конструкций, но и в демонтаже последних, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области  обратилось 15.03.2010  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальным образованием городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области не было представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2010.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п.1 ч.1 ст. 47 Закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу - исполнителю надлежало установить факт исполнения ИП Соколовым П.А. требования исполнительного документа демонтировать рекламную конструкцию.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в суде первой инстанции, единственным основанием для окончания исполнительного производства № 42/11/822/6/2008 указан п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». В качестве доказательства отсутствия рекламной конструкции на земельном участке с координатами, указанными судом в исполнительном листе, судебный пристав - исполнитель назвал заключение ООО «Фивы».

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Судом первой инстанции был проведен анализ заключения ООО «Фивы», на основании которого было установлено следующее (т. 1, л.д. 85).

12.02.2010 должником Соколовым П.А. был сделан запрос № 2 в ООО «Фивы» с целью проведения геодезической съемки (л.д. 25 - 26 - т.3).

18.02.2010 на основании вышеназванного письма было получено письмо ООО «Фивы».

Письмом ООО «Фивы» от 18.02.2010 № 1 - 2010 подтверждается, что земельный участок с координатами: х=10975,37 и у=7482,79; х=10967,43, у=7481,80; х=10967.67, у=7479,82; х=10975,61, у=7480,8 на ул.Коммунаров - рекламными конструкциями не занят. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванное письмо было направлено судебному приставу - исполнителю должником (л.д. 83 - 84 - т.1).

Профессиональный уровень ООО «Фивы» и полномочия на привязку зданий и сооружений к участкам строительства (то есть к определенным земельным участкам), на осуществление геодезических, топографических и иных изысканий подтверждены лицензией № НВГ - 01928Г, выданной ООО «Фивы» 14.03.2008 до 14.03.2013 (л.д. 86 - т.1).

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела,  22.11.2010 судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий - осмотра указанного земельного участка, при  совершении которых использовалась фотосъемка.

В результате представленной фотографии (т.3, л.д. 40) судом первой инстанции было установлено следующее.

На земельном участке зафиксированы видимые следы остатков рекламной конструкции: фундамента, конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовых соединений).

На основании вышеназванного, вывод суда первой инстанции о том, что зафиксированное на фотографии состояние земельного участка соответствует его состоянию и на 05.03.2010, является обоснованным.

Доказательств в опровержении данного вывода суда первой инстанции ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно п. 4.1.4 Положения о наружной рекламе и информации в городе Ельце, утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 № 98 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) и ГОСТа Р 52044 - 2003 фундаменты отдельно стоящих установок и конструктивные элементы жесткости и крепления относятся к щитовым рекламным установкам (т. 3, л.д. 57 - 72).

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что демонтаж  рекламных конструкций подразумевает и демонтаж указанных частей рекламных конструкций. На основании чего, как было правильно установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция на земельном участке, рассматриваемом в исполнительном производстве № 42\11\888\6\2008, должником не демонтирована.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что представленная фотография опровергает письмо ООО «Фивы» от 18.02.2010 в части рассматриваемого земельного участка, является обоснованным, в  связи с чем,  оспариваемое постановление принято в нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительным производстве».

Вместе с чем, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановление принято в нарушение п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительным производстве», вместе с тем, оно не привело к нарушению прав и законных интересов Муниципального образования городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным образованием городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 09.02.2011 по делу №А36 - 913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка