• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А36-914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от администрации г. Ельца Липецкой области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталии Валериевны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Соколова Павла Алексеевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по делу №А36 - 914/2010 (судья Л.С. Тонких), по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации г.Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталии Валериевны, при участии третьих лиц - Соколова Павла Алексеевича, Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее - муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства №42/11/844/6/2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области) Селезневой Наталией Валериевной (далее - судебный пристав - исполнитель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соколов П.А. (далее - ИП Соколов П.А., Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Определением суда области от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области).

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования заявителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2010 оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением от 10.11.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, оценивая фактические обстоятельства спора, суд безосновательно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя заключение геодезической организации ООО «Фивы», а также другие доказательства, представленные должником по исполнительному производству; удовлетворяя заявленные требования и принимая позицию заявителя по делу, суд не учел, что МО ГО г.Елец в лице админ истрации г.Ельца не представило доказательств нахождения на земельном участке с координатами х=8724,91 и у=7814,99, х=8717,92 и у=7818,89, х=8716,95 и у=7817,15, х=8723,93 и у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце какой - либо рекламной конструкции.

По результатам нового рассмотрения 10.02.2011 Арбитражный суд Липецкой области принял решение, которым отказал Администрации г. Ельца в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не исполнено, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права собственника на распоряжение земельным участком, судебный пристав - исполнитель не проверил законность произведенного демонтажа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2011 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.04.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 27.11.2008 по делу № А36 - 3121/2007 постановлением от 05.12.2008 судебный пристав - исполнитель, возбудил в интересах муниципального образования исполнительное производство №42/11/844/6/2008 об обязании ИП Соколова П.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8724,91 у=7814,99; х=8717,92 у=7818,89; х=8716,95, у=7817,15; х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова в г.Ельце.

15.02.2010 судебный пристав - исполнитель осуществил выход на ул. Черокманова в г.Ельце и установил наличие 6 рекламных конструкций, что следует из акта совершения исполнительных действий от 15.02.2010.

18.02.2010 должник обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях Арбитражного суда Липецкой области, в том числе по делу А36 - 3121/2007, рекламными конструкциями не заняты. В подтверждение этого Предприниматель приложил к заявлению письмо от 18.02.2010 № 1 - 2010 ООО «Фивы».

26.02.2010 судебный пристав - исполнитель обратился к главе Администрации, указав на наличие в материалах исполнительного производства заключения специализированной организации и предложив в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решений судов либо их неисполнение (с приложением подтверждающих документов и доказательств).

Постановлением №42/11/844/6/2008 от 05.03.2010 исполнительное производство №42/11/844/6/2008 по исполнению исполнительного листа от 27.11.2008 по делу № А36 - 3121/2007 окончено в связи с исполнением решения суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». При этом факт исполнения установлен на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», из которого судебный пристав - исполнитель сделал вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

20 апреля 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Булыгиной С.В. принято постановление об отмене оспариваемого постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/844/6/2008.

Полагая, что заключение ООО «Фивы» не является материалом геодезических работ, из него не ясно, заняты ли земельные участки иными объектами, не являющимися рекламными конструкциями, ООО «Фивы» неполномочно определять, является ли тот или иной объект рекламной конструкцией, а существо требований исполнительного документа заключается не только в освобождении земельного участка от рекламных конструкций, но и в демонтаже последних, муниципальное образование обратилось 15.03.2010 с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальным образованием городской округ город Елец в лице Администрации города Ельца Липецкой области не было представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2010.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу - исполнителю надлежало установить факт исполнения ИП Соколовым П.А. требования исполнительного документа демонтировать рекламную конструкцию.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в суде первой инстанции, единственным основанием для окончания исполнительного производства № 42/11/1053/6/2008 указан пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». В качестве доказательства отсутствия рекламной конструкции на земельном участке с координатами, указанными судом в исполнительном листе, судебный пристав - исполнитель назвал заключение ООО «Фивы».

Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по инициативе судебного пристава - исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

С учетом анализа заключения ООО «Фивы» суд первой инстанции установил следующее.

12.02.2010 должником Соколовым П.А. был сделан запрос № 2 в ООО «Фивы» с целью проведения геодезической съемки.

В ответ на данный запрос ООО «Фивы» письмом от 18.02.2010 № 1 - 2010 подтвердило, что земельный участок с координатами х=8724,91 и у=7814,99 х=8717,92 у=7818,89 х=8716,95 у=7817,15 х=8723,93 у=7813,25 на ул.Черокманова рекламными конструкциями не занят.

Указанное письмо в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено должником судебному приставу - исполнителю.

При этом доказательства, опровергающие содержащиеся в письме сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Профессиональный уровень ООО «Фивы» и полномочия на привязку зданий и сооружений к участкам строительства (то есть к определенным земельным участкам), на осуществление геодезических, топографических и иных изысканий подтверждены лицензией № НВГ - 01928Г, выданной ООО «Фивы» 14.03.2008 до 14.03.2013.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36 - 1022/2009 установлено, что судебный пристав - исполнитель неоднократно предлагал Администрации г.Ельца совместно со специалистами Администрации установить нахождение рекламной конструкции на земельном участке с конкретными координатами. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, 22.11.2010 судебным приставом - исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий - осмотра земельного участка, при совершении которых использовалась фотосъемка.

Из приложенной к данному акту фотографии усматривается, что на земельном участке имеются следы демонтажа рекламной конструкции - видна выемка, размером и формой соответствующая фундаменту рекламной конструкции.

Указанное обстоятельство правомерно принято во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Отсутствие у судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. оснований для прекращения принятия мер к исполнению требований исполнительного листа суда также было признано старшим судебным приставом Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, который 20.04.2010 в порядке, установленном пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил постановление пристава Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства.

Отмена старшим судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя и, следовательно, об отсутствии необходимости в их судебной защите.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г. Ельца требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Муниципальным образованием городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 по делу №А36 - 914/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-914/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте