ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 года Дело N А36-915/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2011.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,
при участии:
от судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталии Валериевны: Герасимчук А.А., представитель по доверенности № 48/Д - 14 - 05 - ЮВ от 11.01.2011; Корнева О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 № 48/Д - 14 - 04 - ЮВ;
от администрации города Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2011 по делу № А36 - 915/2010 (судья Синельщикова М.А.) по заявлению муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталии Валериевны,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/822/6/2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валериевной (далее - судебный пристав - исполнитель).
Определением от 08.04.2010 арбитражный суд привлек по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП), (л.д. 136 - 137 - т.1).
Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования заявителя (см. л.д. 6 - 14 - т.2). Постановлением от 26.08.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции (см. л.д. 90 - 99 - т.2). Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе (см. л.д. 129 - 131 - т.2).
При этом суд кассационной инстанции указал, что, оценивая фактические обстоятельства спора, суд безосновательно не принял в качестве доказательства исполнения требований исполнительного листа и правомерности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя заключение геодезической организации ООО «Фивы», а также другие доказательства, представленные должником по исполнительному производству; удовлетворяя заявленные требования и принимая позицию заявителя по делу, суд не учел, что МО ГО г. Елец в лице администрации г. Ельца не представило доказательств нахождения на земельном участке с координатами, указанными в исполнительном листе, какой - либо рекламной конструкции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить все доказательства в подтверждение своих позиций, дать надлежащую правовую оценку их доводам и, правильно применив нормы материального права, вынести законные и обоснованные акты по существу.
Решением от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования в настоящее время недействующим постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2010 Администрация суду не представила.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства нарушает права собственника на распоряжение земельными участками и, коль скоро было самостоятельно отменено судебным приставом - исполнителем в ходе судебного рассмотрения дела, как незаконное, суд сделал неправильные выводы о законности оспариваемого постановления.
Представители судебного пристава - исполнителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Администрация, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании исполнительного листа № 10091 от 14.11.2008, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36 - 3532/2007, и заявления представителя Администрации г. Ельца постановлением от 17.11.2008 судебным приставом - исполнителем Селезневой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 11\20176\293/6/2008 (на день судебного заседания указанное исполнительное производство имеет номер № 42\11\822\6\2008 - см. обложку - л.д. 17 - т.1) об обязании индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж 22 рекламных конструкций в границах координат:
1) ул. Коммунаров (первый слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=10037.40, у=7493.00;
2) ул. Коммунаров (второй справа при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=11007.00, у=7309.00;
3) ул. Коммунаров (третий слева при движении от пересечения с ул. Спутников в сторону г. Москва) х=10990.80, у=7218.90;
4) Московское шоссе (первый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторон у г. Москва) х=11198.00, у=6965.50 ;
5) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый слева при движении в сторону Дамбы) х=9551.00, х=7801.40;
6) Московское шоссе (второй справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11248.00, у=6920.75;
7) Московское шоссе (третий справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11285.00, у=6887.00;
8) Московское шоссе (пятый справа при движении от перекрестка движение по кругу в сторону г. Москва) х=11381.00, у=6799.10;
9) ул. Костенко (район больницы № 2 первый справа при движении от ул. Мира в сторону пос.Строитель) х=8878.10, у=9382.00;
10) ул.Костенко (район дома № 56 справа при движении из города к о кружной дороге) х=7884.30, у=7949.50;
11) ул. Черокманова (слева при движении с окружной дороги в город) х=8696.50, у=7770.25;
12) ул. Радиотехническая (район центральной проходной «Эльта» при движении в сторону Дамба) х=9094.54, у=8021.35,х=9078.76, у=8019.93;
13) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» первый справа при движении в сторону Дамбы) х=9556.00, у=7827.70;
14) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» второй слева при движении в сторону Дамбы) х=9675.80, у=7821.70;
15) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий слева при движении в
сторону Дамбы) х=9756.40, у=7830.25;
16) ул. Радиотехническая (район парка «Сорокалетия» третий справа при движении в
сторону Дамбы) х=9844.40, у=7872.40;
17) ул.Героев (район Дамбы первый справа при движении от Дамбы в сторону ул. Коммунаров) х=9951.20, у=7887.00;
18) ул.Героев (район дома 21 слева при движении от Дамбы в сторону
ул. Коммунаров) х=10337.00, у=7610.00;
19) ул. Свердлова (район дома 151 слева при движении из города) х=10340.00, у=7611.00;
20) ул. Аргамаченская (второй слева при движении из города) х=11168.90,
у=11212.40;
21) ул. Новолипецкая (район территории очистных сооружений второй слева при движении из города в район Ольшанец) х=9922.80, у=13405.60;
22) ул. Задонская (район дома № 19 слева при выезде из города в г. Воронеж) х=8344.22, у=11736.51 (л.д.20 - 23;113 - 116 - т.1).
Постановлением от 05.03.2010 № 42/11/822/6/2008 судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В. окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда (л.д. 117 - 118 - т.1).
20 апреля 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Булыгиной С.В. принято постановление об отмене оспариваемого постановления от 05.03.2010 № 42/11/822/6/2008 об окончании исполнительного производства (л.д. 135 - 136 - т.1).
Судебным приставом - исполнителем 22.11.2010 совершены исполнительские действия - осмотр указанных земельных участков (о чем составлен акт), при совершении которых использовалась фотосъемка. Как видно из представленных приставом фотографий, на земельных участках с координатами х=10037,40, у=7493,00; х=11381,00, у=6799,10; х=9675,80, у=7821,70; х=9844,40, у=7872,40; х=9844,40, у=7872,40 зафиксированы видимые следы остатков рекламных конструкций: фундаментов, конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовых соединений, элементов опор).
Исполнительные действия по исполнительному производству № 42\11\822\6\2008 продолжают совершаться судебным приставом - исполнителем Матура С.Б. (о чем свидетельствует, в частности, акт от 22.11.2010).
Считая постановление от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/822/6/2008, вынесенное судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Наталией Валериевной, незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в суд с рассмотренным требованием.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебного пристава - исполнителя, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В оспариваемом постановлении от 05.03.2010, в качестве основания окончания исполнительного производства № 42/11/822/6\2008 указан пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В качестве доказательства отсутствия рекламной конструкции на земельном участке с координатами, указанными судом в исполнительном листе приведено заключение ООО «Фивы».
Вопрос об установлении места расположения рекламной конструкции относительно координат требует специальных знаний и участия специалиста (статья 61 Закона об исполнительном производстве).
Письмом ООО «Фивы» от 18.02.2010 № 1 - 2010 (копия имеется в материалах дела - л.д. 106 - т.1) подтверждается, что земельные участки с координатами: ул. Коммунаров х=10037.40, у=7493.00; ул. Коммунаров х=11007.00, у=7309.00; ул. Коммунаров х=10990.80, у=7218.90; Московское шоссе х=11198.00, у=6965.50; ул. Радиотехническая х=9551.00, х=7801.40; Московское шоссе х=11248.00, у=6920.75; Московское шоссе х=11285.00, у=6887.00; Московское шоссе х=11381.00, у=6799.10; ул. Костенко х=8878.10, у=9382.00; ул. Костенко х=7884.30, у=7949.50; ул. Черокманова х=8696.50, у=7770.25; ул. Радиотехническая х=9094.54, у=8021.35,х=9078.76, у=8019.93; ул. Радиотехническая х=9556.00, у=7827.70; ул. Радиотехническая х=9675.80, у=7821.70; ул. Радиотехническая х=9756.40, у=7830.25; ул. Радиотехническая х=9844.40, у=7872.40; ул. Героев х=9951.20, у=7887.00; ул. Героев х=10337.00, у=7610.00; ул. Свердлова х=10340.00, у=7611.00; ул. Аргамаченская х=11168.90, у=11212.40; ул. Новолипецкая х=9922.80, у=13405.60; ул. Задонская х=8344.22, у=11736.51 - рекламными конструкциями не заняты.
Указанное письмо направлено судебному приставу - исполнителю должником, что не противоречит пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве (л.д. 104 - 105 - т.1).
Письмо ООО «Фивы» дано в ответ на запрос должника Соколова П.А. от 12.02.2010 № 2 (л.д. 18 - 19 - т.3).
При этом соответствующий профессиональный уровень ООО «Фивы» и полномочия на привязку зданий и сооружений к участкам строительства (то есть к определенным земельным участкам), на осуществление геодезических, топографических и иных изысканий подтверждены лицензией № НВГ - 01928Г, выданной ООО «Фивы» 14.03.2008 до 14.03.2013 (л.д. 107 - т.1).
Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем совершены исполнительские действия - осмотр указанных земельных участков, при совершении которых использовалась фотосъемка. Как видно из представленных приставом фотографий, на земельных участках с координатами х=10037,40, у=7493,00; х=11381,00, у=6799,10; х=9675,80, у=7821,70; х=9844,40, у=7872,40; х=9844,40, у=7872,40 зафиксированы видимые следы остатков рекламных конструкций: фундаментов, конструктивных элементов жесткости и крепления (болтовых соединений, элементов опор).
По состоянию на 05.03.2010 акт осмотра земельных участков приставом не составлялся. В связи с этим суд правильно посчитал, что зафиксированное на фотографиях состояние земельных участков соответствует их состоянию и на 05.03.2010, поскольку иного суду лицами, участвующими в деле, не подтверждено.
Исходя из текста пункта 4.1.4 Положения о наружной рекламе и информации в городе Ельце, утвержденного решением Елецкого городского Совета депутатов от 28.12.2006 № 98 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, названное Положение приобщено к материалам дела), и ГОСТа Р 52044 - 2003, фундаменты отдельно стоящих установок и конструктивные элементы жесткости и крепления относятся к щитовым рекламным установкам. Следовательно, демонтаж рекламных конструкций подразумевает и демонтаж указанных частей рекламных конструкций.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что рекламные конструкции на названных выше земельных участках должником не демонтированы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленные фотографии опровергают письмо ООО «Фивы» от 18.02.2010 в части названных земельных участков. Исполнительное производство в отношении отдельных земельных участков не выделялось.
Таким образом, вывод судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В. в постановлении от 05.03.2010 об исполнении решения суда по делу А36 - 3532\2007 опровергается указанными выше доказательствами.
В связи с этим оспариваемое постановление принято в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительным производстве.
