ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года  Дело N А36-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Семенюта Е.А.,

судей   Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице администрации г. Ельца Липецкой области: Рыкова А.Н., главного специалиста, доверенность №04/01 - 15 от 11.01.2011,

от Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава - исполнителя Селезнёвой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу №А36 - 916/2010 (судья А.В. Дружинин), по заявлению Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице администрации г. Ельца Липецкой области к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице судебного пристава - исполнителя Селезнёвой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Селезнёвой Н.В. об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/890/6/2008, при участии должника - индивидуального предпринимателя Соколова П.А. и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (далее - Администрация г. Ельца) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 №42/11/890/6/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич (далее также - ИП Соколов П.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее по тексту - УФССП по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу № А36 - 916/2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, привлечение специалиста в исполнительном производстве согласно статье 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным действием, поскольку указанная норма не носит императивный характер и может быть применена судебным приставом - исполнителем по его усмотрению либо по ходатайству сторон.

Кроме того, Управление указывает, что суд неправомерно оставил без внимания прекращение деятельности должником Соколовым П.А. в качестве ИП, что свидетельствует о выбытии стороны производства по делу, прекращению у него юридических прав и обязанностей или публичных правоотношений.

ИП Соколов П.А., судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В., УФССП по Липецкой области, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель администрации г.Ельца Липецкой области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства без проверки факта исполнения требований исполнительного документа являлись необоснованными.

В судебном заседании 10.02.2011 объявлялся перерыв до 17.02.2011.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Соколова П.А., судебного пристава - исполнителя Селезневой Н.В., УФССП по Липецкой области, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя муниципального образования городской округ город Елец, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 судебным приставом - исполнителем Селезневой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области 28.10.2008 по делу №А36 - 3132/2007, в отношении ИП Соколова П.А. было возбуждено исполнительное производство №42/11/24948/6/2008, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление.

В соответствии с данным постановлением должнику - ИП Соколову П.А. предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требование по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами Х=8204,04 и Y=13307,45 х=8197,11 у=13303,43, х=8198,11 у=13301,70, х=8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской г. Ельца.

Постановлением от 15.01.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного воздействия исполнения были отложены с 15.01.2009 по 25.01.2009 включительно.

06.02.2009 судебным приставом - исполнителем Селезневой Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Постановлением от 09.02.2009 судебным приставом - исполнителем с ИП Соколова П.А. был взыскан исполнительский сбор, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

15.02.2010 судебным приставом - исполнителем Н.В. Селезневой с выходом на ул. Задонскую г. Ельца был составлен акт о расположении рекламной конструкции: в сторону движения на г. Липецк справа располагается первая рекламная конструкция, слева - вторая рекламная конструкция. Установить принадлежность рекламных конструкций не представляется возможным.

22.02.2009 судебным приставом - исполнителем был составлен акт, которым зафиксировано, что рекламная конструкция не демонтирована.

25.02.2009 судебным приставом - исполнителем Н.В. Селезневой было вынесено постановление о наложении штрафа на ИП Соколова П.А. в размере 1000 руб., установлен новый срок для исполнения до 06.03.2009.

27.02.2009 срок, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 25.02.2009 продлен до дачи заключения специалистом - геодезистом.

Постановлением №42/11/890/6/2008 от 05.03.2010 судебный пристав - исполнитель Селезнева Н.В. окончила исполнительное производство №42/11/24948/6/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения арбитражного суда.

20.04.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Булыгиной С.В. принято постановление об отмене оспариваемого постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/890/6/2008.

Полагая, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства № 42/11/890/6/2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2010 вынесено неправомерно, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда области правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта  государственного органа или акта органа местного самоуправления  законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности актов государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с исполнением решения суда о демонтаже рекламной конструкции.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.03.2010, данный вывод был сделан судебным приставом - исполнителем на основании заключения геодезической организации ООО «Фивы», которое содержит вывод о том, что координаты, указанные в решении суда, рекламными конструкциями не заняты.

Между тем судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует заключение геодезической организации ООО «Фивы», а имеется ответ названной организации от 18.02.2010 исх.№1 - 2010, данный на запрос должника ИП Соколова П.А. от 12.02.2010.

Постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ООО «Фивы» в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ответ ООО «Фивы» от 18.02.2010 исх.№1 - 2010 на запрос должника ИП Соколова П.А. не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия рекламной конструкции на координатах, указанных в решении суда.

Имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительских действий от 15.02.2010 подтверждает факт нахождения 2 рекламных конструкций на улице Задонская, установить принадлежность которых не представляется возможным.

В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для окончания исполнительного производства в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229 - ФЗ у судебного пристава не имелось.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении должником требований решения суда, в материалы дела судебным приставом - исполнителем не представлено.

Оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства нарушено право Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области  как собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества (земельных участков) действий по пользованию, владению, распоряжению.

В связи чем, арбитражный суд области обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствующим закону и удовлетворил требование Администрации.

Довод УФССП по Липецкой области о том, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта - 23.04.2010 должник по исполнительному производству ИП Соколов П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание, поскольку не может повлиять на правильность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции. Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава - исполнителя №42/11/890/6/2008 от 05.03.2010 об окончании исполнительного производства; обстоятельствами, подлежащими доказыванию: соответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Администрации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства пристав указал на фактическое исполнение решения суда, что не было подтверждено. В оспариваемом акте ссылок на положения статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основания окончания исполнительного производства не содержится.

Доводы Управления об отсутствии необходимости привлечения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства, имелось заявление Соколова П.А. о привлечении специалиста (исх.№21 от 26.02.2009), приставом направлялись запросы в соответствующие организации, однако специалист привлечен не был.

Тот факт, что впоследствии обжалуемое постановление было отменено судебным приставом - исполнителем, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области принято с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2010 по делу № А36 - 916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка