ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года  Дело N А36-964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Афониной Н.П.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего Кочеткова Сергея Сергеевича: Палихов А.Ю., представитель по доверенности № 1/11 от 07.02.2011; Антонова Е.А., представитель по доверенности № 3/11 от 07.02.2011;

от открытого акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»: Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу № А36 - 964/2011 (судья О.Г. Сурская) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к открытому акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН 4826037139, ОГРН 1024840849637) о признании соглашения о проведении взаимозачета незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», ответчик) о признании соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 08.12.2009 на сумму 14 349 677 руб. 02 коп. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Монолит» сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор инвестирования от 16.04.2007 является незаключенным, а представляет собой только намерение к его заключению. Полагает, что судом первой инстанции сделан противоречащий законодательству вывод о возможности изменения назначения платежа в исполненном платежном документе, а также что суд пришел к необоснованному выводу, что стороны изменили назначение платежа по обоюдному согласию. В дополнении к апелляционной жалобе сослалось на то, что соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 является недействительным в части погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве №05 от 26.02.2009 в размере 2 211 801 руб. 56 коп., поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска.

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Сослалось на то, что суд не делал выводов о незаключенности договора от 16.04.2007. Считает доводы ООО «Монолит» о невозможности осуществления плательщиком изменения оснований платежа после совершения платежа не подтвержденными ни нормами права, ни судебной практикой. Полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ГК РФ квалифицирует изменение назначения платежа как зачет по статье 410 ГК РФ. Указывает на то, что отсутствие писем от 23.12.2008 и от 01.12.2009 у ООО «Монолит» не свидетельствует о их фальсификации и необходимости исключения их из числа доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит» (застройщик) и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (инвестор) 16.04.2007 был подписан договор об инвестировании строительства 170 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 - а, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить десятиэтажный 170 - квартирный пятиподъездный кирпичный жилой дом , расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 - а и после полуения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность инвестору объекты долевого строительства - квартиры, общей площадью 8 550 м?, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.04.2007 общая сумма инвестиций, подлежащая оплате, составляет 171 000 000 руб. и складывается из стоимости 1 м? 20 000 руб.

12.12.2007 между ООО «Монолит» (застройщик) и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (участник) подписан договор №04 об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 1.1 договора №04 от 12.12.2007 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144 - квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 и передать в собственность участнику квартиры №№1 - 144, общей проектной площадью 8 048,2 м?, расположенные с 1 по 9 этажи а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять нижеследующие квартиры.

Согласно пункту 3.2 договора №04 от 12.12.2007 общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 160 964 000 руб.

Письмом от 23.12.2008 ООО «Монолит» сообщило ответчику о том, что платежи, произведенные им за строительство жилого дома №2 - а по ул. Черокманова в г. Ельце по договору инвестировании от 16.04.2007 относятся и используются ООО «Монолит» на строительство жилого дома №2 по ул. Черокманова в г. Ельце.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору №04 от 12.12.2007 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144 - квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 и передать в собственность участнику квартиры №№1 - 144, общей проектной площадью 3 533 м?, расположенные 1 - 2 и 5 - 9 этажи, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять нижеследующие квартиры.

Пункт 3.2 договора №04 от 12.12.2007 изложили в следующей редакции: общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 70 600 000 руб., а пункт 3.3 в следующей:

- сумма в размере 60 048 300 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика;

- сумма в размере 10 611 700 руб. вносится участником в качестве очередного платежа в соответствии с выполненными объемами работ.

08.12.2009 между ООО «Монолит» и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» подписано соглашение о проведении взаимозачета между предприятиями, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 14 349 677 руб. 02 коп. без НДС согласно пункту 2 настоящего соглашения.

Указывая на то, что соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 является незаключенным, поскольку в соглашении стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет и на то, что момент заключения соглашения у ответчика отсутствовала переплата по договору № 04 от 12.12.2007 об участии в долевом строительстве 9 этажного 144 квартирного жилого дома по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 в сумме 14 349 677 руб. 02 коп., ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Монолит», суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 нельзя признать незаключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия и истец не обосновал и документально не подтвердил свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов: письма ООО «Монолит» от 23.12.2008 и письма ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» № 1359/1 от 03.08.2009.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил заявления о фальсификации и правомерно признал его необоснованным в связи со следующим.

Истец в обоснование своего заявления сослался на отсутствие у него представленных ответчиком писем. В связи с этим полагал, что документы были изготовлены позднее даты в них указанной.

Договор об инвестировании строительства 170 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 - а от 16.04.2007 был заключен сторонами раньше, чем договор на № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007.

Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца № 425 - 01 - 3 от 26.04.2011, какого либо объекта по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2а не существует. Разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу не выдавалось (том 2, л. д. 6).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об инвестировании строительства 170 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 - а от 16.04.2007 являлся только намерением сторон, фактически никакого строительства в рамках указанного договора не производилось.

Договор об инвестировании сторонами не исполнялся, денежные средства, поступившие от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по указанному договору за период с 25.10.2007 по 12.11.2008 в сумме 99 700 000 руб., ООО «Монолит» использовал на строительство дома по ул. Черокманова, 2, о чем директор ООО «Монолит» сообщил ОАО «ЛИК» в письме от 24.12.2008.

Никаких возражений в использовании денежных средств по договору № 04 от 12.12.2007 на строительство дома по ул. Черокманова, 2 со стороны ответчика не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны изменили назначение платежа, что подтверждается пунктом 3.2 договора № 04 о б участии в долевом строительстве от 12.12.2007, в котором указано, что на момент заключения договора сумма в размере 18 000 000 руб. уже внесена участником на расчетный счет застройщика. Внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями: № 577 от 25.10.2007, № 719 от 30.10.2007, № 138 от 08.11.2007, № 181 от 12.11.2007, № 304 от 21.11.2007, № 356 от 23.11.2007, № 609 от 05.12.2007, № 632 от 07.12.2007, № 652 от 11.12.2007, № 693 от 12.12.2007 (том 1, л.д. 123 - 132).

Доказательством зачисления всей перечисленной ответчиком суммы 99 700 000 руб. в счет договора № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 подтверждается предпоследним абзацем пункта 1 дополнительного соглашения от 18.03.2009 года к договору № 04 от 12.12.2007 (том 1, л. д. 109 110).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо ООО «Монолит» от 23.12.2008 не является сфальсифицированным документом, поскольку его содержание подтверждается последующими действиями сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007. В то время как письмо № 1359/1 от 03.08.2009 не относится к материалам дела № А36 - 964/2011.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Проанализировав спорный акт взаимозачета от 08.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско - правовых обязательств ее сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд правомерно установил, что соглашение о взаимозачете является заключенным, поскольку условия соглашения позволяют определить основания возникновения обязательств, имеются ссылки на конкретные договоры, указаны взаимные обязательства сторон по этим конкретным договорам. Соглашение о взаимозачете подписано компетентными представителями сторон. Более того, стороны приступили к его исполнению.

Довод истца об отсутствии переплаты по договору № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющимися в деле документами подтверждено внесение ответчиком по договору № 04 от 12.12.2007 суммы 99 700 000 руб.

С учетом проведенного 05.08.2009 взаимозачета на сумму 39 651 700 руб., стороны в ноябре 2009 года подписали дополнительное соглашение к договору № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007, в котором согласовали, что сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 70 660 000 руб., из низ: 60 048 300 руб. внесена на счет застройщика, 10 611 700 руб. следует внести в качестве очередного платежа (том 1, л. д. 119 - 120).

Обязательства по дополнительному соглашению к договору № 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 по оплате 60 048 300 руб. ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» исполнило, а сумма в размере 10 611 700 руб. вносится участником в качестве очередного платежа в соответствии с выполненными объемами работ.

Исполнение застройщиком обязательств по строительству дома по ул. Черокманова, 2 в материалах дела отсутствует.

В ноябре и в декабре 2009 года участник - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по двум актам приема передачи передал ООО «Монолит» три векселя на общую сумму 6 171 360 руб.

Кроме этого имеющимися в деле документами подтверждается переплата со стороны ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по договору № 30.05/08 от 30.05.2008 года в сумме 11 275 297 руб. 26 коп. (том 2, л. д. 10 - 54).

В связи с этим 01.12.2009 года ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось с письмом № 2270/1 к ООО «Монолит» о проведении взаимозачета на сумму 14 349 677 руб. 05 коп.

Указанное письмо было получено ООО «Монолит», что подтверждается подписью юрисконсульта О. А. Юровой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия переплаты со стороны ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» истцом в материалы дела не представлено и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 нельзя признать незаключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит».

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 является недействительным в части погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве №05 от 26.02.2009 в размере 2 211 801 руб. 56 коп., поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не приводился в суде первой инстанции, не проверялся и не оценивался судом, соответствующие обстоятельства и основания недействительности сделки не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя, которые с учетом предоставленной отсрочки, подлежат взысканию с ООО «Монолит».

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу № А36 - 964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка