• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А36-978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО Агрофирма «Настюша Елец»: Ковалевой Н.Д., представителя по доверенности б/н от 27.06.2011;

от ОАО «Бахус»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 978/2011 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» (ОГРН 1064807018946) к открытому акционерному обществу «Бахус» (ОГРН 1024800605653) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бахус» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: склад модуль (Лит.А) общая площадь - 874,5 кв.м, зернохранилище (Лит.Б) - 1031,9 кв.м, зерносклад (Лит.В) - 1031,9 кв.м, зерносклад (Лит.Д) - 795,8 кв.м, зернохранилище с пристройкой (Лит.Е, лит.е) - 1191 кв.м, зернохранилище (Лит.Е1) - 915,2 кв.м, крытый ток (Лит.Ж) - 3213,6 кв.м, зерноочистительный комплекс (Лит.З) - 38,0 кв.м, здание КЗС - 40 с пунктом по очистке зерна и сушке зерна с вентилируемыми бункерами (Лит.И) - 39,9 кв.м, здание автовесов (Лит.К) - 100,7 кв.м, подстанция (Лит.Л) - 69,0 кв.м, здание диспетчерской (Лит.А) - 18,3 кв.м, бензозаправочный пункт (Лит.Б) - 7,5 кв.м, кирпичный дом животноводов с пристройкой (Лит.А, Лит.а) - 222,0 кв.м, коровник с пристройкой (Лит.Б, б) - 1771,0 кв.м, коровник с пристройкой (Лит.В, в) - 1406,6 кв.м, кормоцех (Лит.Д) - 223,4 кв.м, кирпичное одноэтажное здание мастерской (Лит.А) - 1251,2 кв.м, водонапорная башня, здание ремонтных мастерских (Лит.А) - 199,8 кв.м, здание ремонтных мастерских (Лит.Б) - 232,6 кв.м, кирпичное одноэтажное здание столовой (Лит.А) - 329,7 кв.м, сарай (Лит.Г) - 25,7 кв.м, погреб (Лит.Г1); кирпичное одноэтажное здание конторы (Лит.А) - 396,3 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Бб) - 938 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Б1 б1) - 1121,7 кв.м, здание коровника с пристройкой (Лит.Б2, б2) - 803,3 кв.м, здание коровника с пристройкой (лит.Б3, б3) - 1749,4 кв.м, здание телятника с пристройкой (Лит.В,в) - 1232,3 кв.м, здание телятника с пристройкой (Лит.Д,д) - 487,6 кв.м, бомбоубежище (Лит.Е) - 132,0 кв.м, кормоцех с пристройкой (Лит.Ж,ж) - 512,7 кв.м, стройцех (Лит.З)

- 357,6 кв.м, склад стройматериалов (Лит.И) с пристроенным складом - 172,3 кв.м, стройматериалов (Лит.И1) - 142,8 кв.м, силосохранилища; водонапорная башня; свинарник с пристройкой (Лит.А,а) - 1100,4 кв.м, свинарник с пристройкой (Лит.Б,б) - 1133,4 кв.м, свинарник с пристройкой (Лит.В,в1) - 1424,9 кв.м, водонапорная башня; склад (Лит.А) - 123,5 кв.м, склад с подвалом (Лит.Б) - 419,8 кв.м, каменная мельница (лит.А) - 126,7 кв.м, крытый ток (Лит.А) - 3597,8 кв.м, напольный склад (Лит.Б) - 900,0 кв.м, напольный склад (Лит.В) - 576 кв.м, склад (Лит.Д) - 163,3 кв.м, весовая (Лит.Е) - 23,4 кв.м, склад (Лит.Ж) - 548,2 кв.м, автогараж на 25 мест (Лит.А, А1, А2) - 853,7 кв.м, диспетчерская (Лит.Б) - 17,0 кв.м, склад (Лит.В) - 186,4 кв.м, кирпичное здание нефтебазы - 19,4 кв.м, шиферная пилорама (Лит.А) - 122,7 кв.м, кирпичная мельница с дощатой пристройкой (Лит.А,а) - 45,5 кв.м, кирпичный коровник (Лит.Б) - 1160,2 кв.м, коровник (Лит.А) - 969,4 кв.м, коровник (лит.Б) - 1901,0 кв.м, молокоцех (Лит.В) - 229,2 кв.м, телятник (Лит.Д) - 918,0 кв.м, кирпичная мастерская (Лит.А) - 684,2 кв.м, склад для запчастей (Лит.Б) - 147,7 кв.м, кирпичная контора (Лит.А) - 77,8 кв.м, плитное корнеплодохранилище (Лит.Б) - 184,0 кв.м, каменный телятник с пристройкой (Лит.Д,д,.1) - 546,9 кв.м, каменный телятник с пристройкой (Лит.Е,е) - 401,9 кв.м, каменный кирпичный коровник (Лит.3) - 1221,9 кв.м, основная пристройка к коровнику (Лит.З1) - 129,4 кв.м, двухэтажный кирпичный торговый центр - 870 кв.м, контора с подвалом (Лит.А) - 261,3 кв.м, склад строительный (Лит.Б) - 185,6 кв.м, клуб рация - 17,9 кв.м.

28.06.2011 ООО Агрофирма «Настюша Елец», ссылаясь на принятие ответчиком мер по отчуждению спорных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд области с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в котором просит:

1) приостановить в части реализации конкурсным управляющим Быковым С.Ю. вышеперечисленного имущества ОАО «Бахус» путем отзыва с торгов, назначенных на 11.07.2011 в 12:00 часов.

2) запретить конкурсному управляющему ОАО «Бахус» совершать регистрационные действия по переходу права собственности на указанное имущество, передавать спорное имущество в аренду.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления ООО Агрофирма «Настюша Елец» об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Настюша Елец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 30.06.2011, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 26.08.2011 ОАО «Бахус» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель ООО Агрофирма «Настюша Елец» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и оценки возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости, возникшее у него, как он полагает, в результате заключения предварительного договора купли - продажи объектов недвижимости № 21/04 - 06 от 20.04.2006.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Бахус» совершать действия по реализации спорного имущества на торгах, а также регистрационные действия по переходу права собственности на указанное имущество, передачу указанного имущества в аренду, заявитель указывает на возможность отчуждения или обременения спорных объектов недвижимости ответчиком до принятия судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, в отношении которых истец просит применить обеспечительные меры, могут быть проданы конкурсным управляющим по результатам торгов, несостоятельны, поскольку не влияют на вывод суда первой инстанции исходя из предмета заявленного иска, а также учитывая то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 по делу № А36 - 363/2009 ОАО «Бахус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что обратился с иском о признании права в отсутствие владения имуществом. Требование о возврате им не заявлено. Итогом возможного удовлетворения иска является решение о признании права. При изложенных обстоятельствах, нахождение спорного имущества у какого - либо конкретного лица не может повлиять на исполнение решения.

Кроме того, судом области было правомерно учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А36 - 363/2009 о признании ОАО «Бахус» несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление ООО Агрофирма «Настюша Елец» о включении в реестр требований кредиторов предъявленных им требований в размере 5748762 руб. 36 коп. - суммы, перечисленной истцом ответчику по предварительному договору купли - продажи объектов недвижимости № 21/04 - 06 от 20.04.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Настюша Елец» уплатило госпошлину в сумме 2 000 рублей, согласно платежному поручению № 565 от 07.07.2011.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечения иска госпошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А36 - 978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Елец» (ОГРН 1064807018946) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 565 от 07.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  Л.М. Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-978/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте