ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А36-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей   Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк»: Маркова И.И. - представителя по доверенности №23 от 30.09.2010;

от ООО «ЧОП «Русский медведь»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ЧОО «А - Союз»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «ЧОП «Вымпел»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 9/2011 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (ОГРН 1024840856083, ИНН 4826034265) к Открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Липецк» (ОГРН 1064823059971, ИНН 4826052440), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел»» (ОГРН 1034800560607, ИНН 4823023096), Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А - СОЮЗ» (ОГРН 1104823005231, ИНН 4825068374), о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее - ООО «ЧОП «Русский медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа «Липецк» (далее - ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк», ответчик) о признании конкурса недействительным и при необходимости признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса.

Определением от 21.01.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел» (далее - ООО «ЧОП «Вымпел») и Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А - СОЮЗ» (далее - ООО «ЧОО «А - Союз»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным открытый конкурс №05 - 10 на право заключения договора «Оказание услуг по охране административно - делового центра, объектов инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Липецк» Грязинского района Липецкой области», а также признать недействительным договор охраны №2/11 от 12.01.2011, заключенный между ООО «ЧОО «А - Союз» и ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» по результатам конкурса №05 - 10. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 9/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОП «Русский медведь» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ООО «ЧОО «А - Союз» против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Вымпел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» был объявлен конкурс №05 - 10 на право заключения договора на оказание услуг по охране административно - делового центра и объектов инфраструктуры ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» Грязинского района Липецкой области. Одновременно была опубликована конкурсная документация (л.д.12 - 56 т.1).

08.12.2010 истцом была подана заявка на участие в конкурсе с приложением форм, предусмотренных конкурсной документацией (л.д.86 - 154 т.2). Кроме истца заявки были поданы еще пятью охранными предприятиями, в том числе ООО «ЧОО «А - Союз» и ООО «ЧОП «Вымпел».

Протоколом комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе №05 - 10 - 03 от 30.12.2010 первый номер присвоен заявке ООО «ЧОО «А - Союз», которое и было признано победителем конкурса (л.д.62 - 65 т.1). Второй номер был присвоен заявке ООО «ЧОП «Вымпел».

По результатам конкурса ответчиком и ООО «ЧОО «А - Союз» был заключен договор охраны №2/11 от 12.01.2011 (л.д.20 - 32 т.2).

Полагая, что конкурс был проведен с нарушением действующего законодательства и опубликованного ответчиком порядка проведения конкурса, неверно проведен подсчет баллов по итогам конкурса, что повлекло неправильное определение победителя конкурса, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании приказа №171 от 23.11.2010 (л.д.121 - 123 т.1) ответчик решил организовать и провести открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по охране, определил начальную (максимальную) цену договора - 5 676 220 руб., утвердил состав конкурсной комиссии.

Извещением о проведении открытого конкурса №05 - 10 определена дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 24 декабря 2010 года в 11 часов в малом зале совещаний АДЦ. Дата рассмотрения заявок указана - не позднее 12 января 2011 года, дата подведения итогов конкурса - не позднее 21 января 2011 года (л.д.12 т.1).

Согласно пункту 21 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе были определены цена договора (весовой коэффициент 0,9) и качество услуг и квалификация участника конкурса (весовой коэффициент 0,1). Пункт 22 конкурсной документации предусматривал порядок оценки заявок на участие в конкурсе, как по первому, так и по второму критериям.

Из протокола заседания конкурсной комиссии №05 - 10 - 01 от 24.12.2010 г. (л.д.34 т.1) видно, что в связи с отсутствием кворума вскрытие конвертов перенесено на 27 декабря 2010 года на 16 часов. Представители лиц, подавших конкурсные заявки, были извещены об этом под роспись.

Фактически вскрытие конвертов с заявками состоялось публично 27 декабря 2010 года, что отражено в протоколе №05 - 10 - 01 (л.д.57 - 58 т.1). В протоколе также имеются сведения об условиях исполнения договора, содержащиеся в заявках участников.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, усматривающего нарушения законодательства при переносе ответчиком процедуры вскрытия конвертов на другую дату.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Таким образом, законодателем определен минимальный срок между опубликованием извещения о проведении торгов и самими торгами. Максимальный (предельный) срок законом не установлен, в связи с чем, в действиях ответчика по переносу вскрытия конвертов на более позднюю дату нарушений действующего законодательства не имеется.

Отклоняя доводы истца о неправильном подведении итогов конкурса и неверном определении победителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Протоколом №05 - 10 - 03 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2010 (л.д.62 - 65 т.1) отражено решение каждого из членов комиссии по условиям заявок участников конкурса. По критерию цены договора максимальное количество баллов - 29,75 присвоено ООО «ЧОО «А - Союз», которое предложило исполнять условия договора за 3 800 000 руб.

Истец был готов выполнять условия договора охраны за 4 465 497,60 руб., в связи с чем, его предложения были оценены в 19,2 балла.

Лучшие предложения истца по критерию качество услуг и квалификация участника - 5,2 балла не привели к максимальному количеству баллов по сумме критериев. Итоговый рейтинг заявки истца оценен в 24,4 балла, тогда как ООО «ЧОО «А - Союз» - 33,93 балла.

Большее количество баллов - 32,82 присвоено также заявке ООО «ЧОП «Вымпел».

Нарушений порядка оценки заявок, предусмотренного в пункте 22 конкурсной документации, судами не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком при подведении итогов не были учтены вопросы налогообложения, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Победитель конкурса в своей заявке (исх.№7 от 23.12.2010; л.д.40 - 42 т.2) указал, что готов выполнить условия договора за 3 800 000 руб., сообщив в примечании, что находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивает. Оснований для отказа в допуске данной заявки у ответчика не имелось.

Поскольку пункт 22 конкурсной документации не предусматривал разные подходы к исчислению баллов в зависимости от применяемой у участника системы налогообложения, ответчик подводил итоги по абсолютным цифрам предложений. Предложение ООО «ЧОО «А - Союз» было лучшим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае вопросы налогообложения ответчика не затрагивают права и законные интересы участников конкурса.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что договор с победителем торгов исполняется, исполнитель не привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «Русский медведь» требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 9/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Русский медведь» по платежному поручению №312 от 30.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36 - 9/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка