• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года  Дело N А48-1077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО «СКАТ»: Гусаков А.И., представитель по доверенности № 20/10 от 20.10.2010 г.,

от ОАО «МДМ - Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 г. по делу № А48 - 1077/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН 1055752032104, ИНН 5752036796) к открытому акционерному обществу «МДМ - Банк» в лице Орловского филиала (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании незаконными действий банка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества «МДМ - Банк» в лице Орловского филиала (далее - ответчик, ОАО «МДМ - Банк») по исполнению платежных поручений № 117 от 22.06.2009 г. на сумму 1370163 рублей, № 118 от 22.06.2009 г. на сумму 1725142 рублей, № 119 от 22.06.2009 г. на сумму 1461280 рублей, № 120 от 24.06.2009 г. на сумму 720480 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. решение суда от 10.06.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СКАТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ - Банк» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СКАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В приобщенном к материалам дела отзыве ОАО «МДМ - Банк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» (банк) и ООО «СКАТ» (клиент) заключен договор банковского счета (для юридических лиц) № 46Ф28/08.294, предметом которого является открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном договором, действующим законодательством расчетно - кассового обслуживания клиента в рублях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что распоряжения клиента на перечисление денежных средств принимаются банком на бумажном носителе. Указанное распоряжение должно быть подписано лицами, которые указаны в карточке с образцами подписей (банковской карточке), а также заверено печатью клиента, образец оттиска которой содержится в банковской карточке.

09.12.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и ООО «СКАТ» подписано соглашение № 100.28/08.21 об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета № 46Ф28/08.294 от 08.10.2008 г.), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что предоставление овердрафта осуществляется банком при оплате поступивших от клиента платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств.

Предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания соглашения и по 08.12.2009 г. включительно. Максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт (лимит овердрафта) устанавливается в размере 5000 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения банк обязуется производить на условиях, установленных соглашением, оплату платежных поручений клиента при недостаточности средств клиента на его счете. Оплата платежных документов третьих лиц и/или банка, предъявленных к счету за счет предоставления овердрафта не производится. В обязанности банка входит осуществлять оплату платежных поручений клиента при условии, что сумма платежных поручений клиента, подлежащих оплате в совокупности с остатком задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным в рамках настоящего соглашения, овердрафтам не превышает размер лимита овердрафта.

Платежными поручениями № 117 от 22.06.2009 г. на сумму 1370163 рублей, № 118 от 22.06.2009 г. на сумму 1725142 рублей, № 119 от 22.06.2009 г. на сумму 1461280 рублей, № 120 от 24.06.2009 г. на сумму 720480 рублей работниками банка был оформлен овердрафт.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 14.09.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 27.10.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ООО «СКАТ» и Тимофеева М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 6308453, 73 рублей на основании соглашения № 100.28/08.21 об овердрафте.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые к исполнению банком платежные поручения № 117 от 22.06.2009 г. на сумму 1370163 рублей, № 118 от 22.06.2009 г. на сумму 1725142 рублей, № 119 от 22.06.2009 г. на сумму 1461280 рублей, № 120 от 24.06.2009 г. на сумму 720480 рублей содержат поддельные подписи директора ООО «СКАТ» Тимофеева М.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения представляют собой кредитное обязательство, являющееся элементом договора банковского счета, в силу чего указанный договор является смешанным.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 42 (заем и кредит) и главы 45 (банковский счет).

Согласно ст. 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2 - П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (п.п. 2.1, 2.2).

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы (п.п. 2.14, 2.15).

Согласно п. 2.1.1 договора от 08.10.2008 г. № 46Ф28/08.294 банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3.3 договора от 08.10.2008 г. установлено, что распоряжения клиента на перечисление денежных средств принимаются банком на бумажном носителе. Указанное распоряжение должно быть подписано лицами, которые указаны в карточке с образцами подписей (банковской карточке), а также заверено печатью клиента, образец оттиска которой содержится в банковской карточке. Сотрудник банка путем визуального контроля проверяет путем сличения по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам подписей и оттиска печати в банковской карточке. Наличие незначительных расхождений не является основанием для отказа в принятии платежного распоряжения при отсутствии явных признаков подделки. Явными признаками подделки являются (в том числе, если указанные признаки имеются не только в подписях и печати, но также и в самом тексте распоряжения): подчистки, помарки, явные, очевидные расхождения в размере печати, в интервалах между буквами и/или цифрами в печати. Банк не несет ответственности за исполнение распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, если указанные распоряжения не содержат вышеперечисленных явных признаков подделки.

В качестве доказательства выражения воли истца на предоставление кредита в форме овердрафта в материалы дела представлены подлинные платежные поручения № 117 от 22.06.2009 г. на сумму 1370163 рублей, № 118 от 22.06.2009 г. на сумму 1725142 рублей, № 119 от 22.06.2009 г. на сумму 1461280 рублей, № 120 от 24.06.2009 г. на сумму 720480 рублей.

Указанные платежные документы содержат оттиск печати ООО «СКАТ» и подпись уполномоченного лица.

Из карточки с образцом подписи Тимофеева М.Ю. и оттиском печати ООО «СКАТ» усматривается, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Согласно п. 7 устава ООО «СКАТ» участником общества является Тимофеев М.Ю.

Высшим органом общества является участник общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества (раздел 22 устава). Единоличный исполнительный орган общества - директор назначается участником общества (п. 24.1 устава).

Из представленных в материалы дела документов: договора банковского счета (для юридических лиц) от 08.10.2008 г. № 46Ф28/08.294, соглашения об овердрафте от 09.12.2008 г. № 100.28/08.21, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности № 21/04 от 21.04.2010 г. на представителя Гусакова А.И. следует, что директором ООО «СКАТ» является единственный участник ООО «СКАТ» Тимофеев М.Ю.

Согласно п. 1.3 устава ООО «СКАТ» имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и место нахождение общества.

Представленные в материалы дела платежные поручения были надлежащим образом оформлены, содержали ИНН, КПП, номер счета плательщика и получателя денежных средств, имели подпись и подлинную печать ООО «СКАТ».

Истец в суде первой инстанции указал, что оформление банком овердрафта на ООО «СКАТ» по платежным поручениям, подписанным третьими лицами является нарушением ст. 845 ГК РФ. Пояснил, что в данном случае клиент не давал поручение банку на перечисление денежных средств в адрес ООО «Элитпиво».

Истец полагал, что перечисление ОАО «МДМ банк» со своих счетов на расчетный счет ООО «Элитпиво» денежных средств в размере 4556660 рублей по платежным поручениям, подписанным третьими лицами, так же является и нарушением п. 1.2 соглашения о предоставлении овердрафта и, как следствие этого, у банка отсутствовали основания для оформления овердрафта на ООО «СКАТ». При этом истец усмотрел согласованность действий работников банка с третьими лицами и направленность данных действий на незаконное оформление кредита на ООО «СКАТ», а именно оформление сотрудниками кредитного отдела банка в помещении банка документов, связанных с получением овердрафта.

Истец указал, что именно виновные действия банка, выразившиеся в самостоятельном изготовлении работниками банка и подписании дополнительных соглашений в присутствии представителя банка и неуполномоченных лиц с последующим вручением экземпляров документов этим лицам, привели к возможности изготовления неустановленными лицами поддельных платежных поручений, которые впоследствии были представлены в банк для оформления овердрафта и перевода денежных средств в адрес ООО «Элитпиво».

С целью проверки подлинности подписи от имени Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях № 117 от 22.06.2009 г., № 118 от 22.06.2009 г., № 119 от 22.06.2009 г., № 120 от 24.06.2009 г. судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ подписи от имени Тимофеева М.Ю. в четырех платежных поручениях ООО «СКАТ» № 117 от 22.06.2009 г., № 118 от 22.06.2009 г., № 119 от 22.06.2009 г., № 120 от 24.06.2009 г., расположенные на первой строке в графе «Подписи», выполнены не самим Тимофеевым М.Ю., а другим одним лицом, с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю.

Ответчиком в материалы дела представлены кассационная жалоба Тимофеева М.Ю. на решение Заводского суда г. Орла от 27.02.2010 г. по делу № 2 - 34/2010 по иску ОАО «МДМ - Банк» к Тимофееву М.Ю., ООО «СКАТ» о взыскании кредитной задолженности, из которой следует, что решением Заводского суда г. Орла от 27.02.2010 г. по делу № 2 - 34/2010 были удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» в лице Орловского Филиала о взыскании с Тимофеева М.Ю. и ООО «СКАТ» 6308453,73 рублей задолженности по кредитным обязательствам и расходы по госпошлине в сумме 20 000 рублей. В кассационной жалобе Тимофеев М.Ю. указал: «судом при вынесении решения не учтено, что я никаких документов, связанных с получением овердрафта не подписывал. В 2008 году Парфенов А.Ф. предложил мне стать участником и директором ООО «СКАТ» за денежное вознаграждение. В это время я работал на должности инженера механика цеха ООО «ПКФ Альянс». После моего согласия Парфенов А.Ф. ввел меня в состав участников общества и подготовил документы для назначения на должность директора. В последующем Парфенов А.Ф. мне сказал, что на ООО «СКАТ» он будет оформлять овердрафт в сумме 5000 0000 рублей в ОАО «МДМ - БАНК». При непосредственном участии Парфенова А.Ф. в декабре 2008 года я подписал все необходимые документы для получения овердрафта (соглашение о предоставлении овердрафта от 09.12.2008 г. № 100.28/08.21 и договор поручения к данному соглашению). После оформления овердрафта я очень переживал по поводу возврата Парфеновым А.Ф овердрафта, в связи с чем я неоднократно обращался к нему по вопросу погашения кредита. После того, как овердрафт в январе 2009 года был погашен, я обратился к Парфенову А.Ф. с заявлением об увольнении меня с должности директора организации и вывода из состава учредителей. Парфенов А.Ф. сказал мне, что я могу не беспокоиться, и он совершит все необходимые действия снятия с должности директора и вывода меня из состава учредителей. В последующем Парфенов А.Ф., не уволив меня с должности директора, оформил еще один овердрафт на ООО «СКАТ» на сумму более 5000000 рублей, которую и взыскивает ОАО «МДМ Банк» в судебном порядке».

В кассационном определении от 23.04.2010 г., вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда по кассационной жалобе Тимофеева М.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2010 г., установлено, что «возражая против заявленных требований, Тимофеев М.Ю. ссылался на то, что он, как учредитель ООО «СКАТ» платежные документы, на основании которых банк предоставлял ООО «СКАТ» овердрафт, не подписывал, печати ООО «СКАТ» у него нет, поскольку все документы ООО «СКАТ», в том числе бухгалтерские, а также печать ООО «СКАТ» находятся у Парфенова А.Ф., который и является настоящим владельцем фирмы. Кроме того, указывал, что дополнительное соглашение к договору поручительства и к соглашению об овердрафте он также не подписывал».

При рассмотрении дела в районном суде истец пояснил, что печать хранилась у Парфенова А.Ф. Данные пояснения директора истца отражены в решении Заводского районного суда г. Орла от 14.09.2010 г., которое вступило в законную силу.

Пояснения уполномоченного представителя ООО «СКАТ» о допуске к управлению фирмой иного лица, кроме Тимофеева М.Ю., содержащиеся в письменных доказательствах, истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде не опровергнуты.

Пунктом 3.3 договора от 08.10.2008 г. № 46Ф28/08.294 предусмотрено, что клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц (лишение некоторых лиц из ранее указанных в карточке права подписания распоряжений, нахождение уполномоченных лиц в отпуске, длительной командировке и т.д.), изменении печати.

Визуально оценив подпись на представленных платежных документах, учитывая наличие оттиска печати ООО «СКАТ» (подлинность которого не оспаривается) работник банка на основании п. 3.3 договора от 08.10.2008 г. № 46Ф28/08.294 счел, что в платежных поручениях стоит подпись уполномоченного лица ООО «СКАТ».

Ссылки истца на заключение эксперта, которым подтверждается подделка подписи директора ООО «СКАТ» Тимофеева М.Ю. в оспариваемых платежных поручениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Кроме того, из экспертного заключения Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подписи от имени Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях ООО «СКАТ» № 117 от 22.06.2009 г., № 118 от 22.06.2009 г., № 119 от 22.06.2009 г., № 120 от 24.06.2009 г., выполнены с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю. Из чего следует, что соответствующий сотрудник банка вполне мог не усмотреть подделки при отсутствии на то специальных познаний.

Доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка суду также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО «МДМ - Банк» совершены в рамках действующего законодательства и договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 г. по делу № А48 - 1077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи  
  А.С. Яковлев

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1077/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте