• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А48-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мотина Игоря Николаевича лично и его представителя по доверенности б/н от 27.09.2010 Захарова Г.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В., специалиста - эксперта юридического отдела МИФНС России № 3 по Орловской области, по доверенности б/н от 13.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мотина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2011 по делу № А48 - 1127/2011 (судья Полинога Ю.В.) об оставлении без рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Мотина Игоря Николаевича о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области в принятии уточненных деклараций за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотин Игорь Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа инспекции в принятии уточненных деклараций за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года по налогу на добавленную стоимость, направленные в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 31.08.2010.

Определением от 21.06.2011 Арбитражный суд Орловской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения, так как в ходе судебного разбирательства по делу Предприниматель как заявитель по делу не явился в судебное заседание 31.05.2011, а также в следующее судебное заседание, проведенное 21.06.2011.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что 21.06.2011 находился в правоохранительных органах по повестке, в подтверждение чего представил повестку о прибытии 21.06.2011 к оперуполномоченному ОБЭП для допроса в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того была ли признана судом явка сторон обязательной или нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 - 6 мая 2011 года (в судебном заседании назначался перерыв) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя. Определением от 06.05.2011 суд назначил судебное разбирательство на 31.05.2011.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2011 и 21.05.2011 судебные заседания дважды проведены в отсутствие Предпринимателя либо его представителя.

Из материалов дела следует, что Предприниматель извещался судом заблаговременно, с учетом положений статьи 121 АПК РФ.

При этом в определении об отложении судебного разбирательства от 31.05.2011 суд разъяснил, что повторная неявка заявителя в судебное заседание является основанием для оставления его заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о невозможности явки в судебное заседание 21.06.2011 со ссылками на явку к 9 - 00 на допрос к оперуполномоченному ОБЭП для допроса в качестве свидетеля судебная коллегия отклоняет, обращая внимание на следующее.

Определение от 31.05.2011 об отложении заседания на 21.06.2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2011, согласно почтовому уведомлению определение вручено представителю Предпринимателя по указанному последним адресу для корреспонденции (ООО «Юридические услуги») 03.06.2011.

Представив суду повестку оперуполномоченного ОБЭП, Предприниматель не смог пояснить апелляционной коллегии обоснованные причины отсутствия возможности уведомить арбитражный суд о невозможности явки.

Более того, при наличии в тексте повестки в качестве свидетеля ссылки на уведомление оперуполномоченного ОБЭП при невозможности явиться на допрос по указанному в повестке телефону, Предприниматель не обосновал приоритетность такой явки перед явкой (либо обеспечением явки представителя) в арбитражный суд по заблаговременно полученному извещению о времени заседания.

Факты получения определений суда Предприниматель не оспаривает.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя или об отложении рассмотрения дела, а также требований Инспекции о рассмотрении заявления по существу, правомерно вынес определение об оставлении заявления Предпринимателя без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 21.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета, на что подлежит выдаче судом справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2011 по делу № А48 - 1127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мотина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
  М.Б. Осипова

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1127/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте