• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А48-117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Салькова Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2011 по делу № А48 - 117/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Салькова Сергея Владимировича (ИНН 575300270277) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла (ОГРН 1045752077777, ИНН 5752777770), третье лицо - закрытое акционерное общество «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016, ИНН 5752004145), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В.) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла (далее - Инспекция, ИФНС), и с учетом уточнений просил:

1. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик», государственный регистрационный номер 1025700780016 от 20.11.2002 - сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц с размером (долей) уставного капитала в руб.: Меркулова Т.П. - 32, Касенкова А.В. - 32, Панкова М.А. - 32, Еремина Ю.М. - 32, Макарова Л.А. - 32, Сальникова Е.А. - 32, Сафонова В.М. - 32, Корнеева Е.И. - 32, Никитина М.С. - 32, Антошина Л.П. - 32, Душечкина В.Ф. - 32, Ларина Т.А. - 32, Сальков С.В. - 320, Малашкина Т.С. - 32, Семина Н.И. - 32, Паршина Н.Н. - 32, Шаура Т.А. - 32, Ивахненко А.М. - 32, Горлова В.А. - 32, Петрухина А.Е. - 32, Курасова Л.В. - 32, Медведева В.А. - 32, Гейбатова Н.А. - 32, Мазейкина С.Н. - 32, Муханова С.Н. - 32, Хомик Е.Г. - 32, Стерко В.П. - 32, Маргарян Е.М. - 32, Кулешова Г.Г. - 32, Баринова З.И. - 32, Алтунина О.Н. - 32, Прозукина М.В. - 32, Руковичкина Л.С. - 32, Болмотова Е.Н. - 32, Ефремов В.М. - 32, Алехина В.Н. - 32, Иванов И.И. - 32, Павловичева Л.В. - 32; Иващенкова М.В. - 32, Дрогайцева М.И. - 32, Никиточкина Л.Н. - 32, Николаенко Т.А. - 32, Маркелова Т.А. - 32Пенькова Л.П. - 32, Ковалева В.И. - 32, Фомина С.К. - 32, Полубабин А.М. - 32, Кораблева Л.Н. - 32, Сидорова А.М. - 32, Мишина Р.Н. - 32, Стерко Б.С. - 450.

2. Внести изменения в ЕГРЮЛ в запись за государственным регистрационным номером 1025700780016 от 20.11.2002 в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик» в сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах с размером (долей) уставного капитала: Макарова Л.А. - 26 акций; Сальникова Е.А. - 26 акций, Сафонова В.М. - 26 акций, Конева Е.И. - 26 акций, Никитина М.С. - 26 акций, Антошина Л.П. - 26 акций, Душечкина В.Ф. - 26 акций, Ларина Т.А. - 26 акций, Сальков С.В. - 335 акций, Малашкина Т.С. - 26 акций, Семина Н.И. - 26 акций, Паршина Н.Н. - 26 акций, Шаура Т.А. - 26 акций, Ивахненко А.М. - 26 акций, Горлова В.А. - 26 акций, Петрухина А.Е. - 26 акций, Курасова Л.В. - 26 акций, Медведева В.А. - 26 акций, Гайбатова Н.А. - 26 акций, Мазейкина С.Н. - 26 акций, Муханова Р.С. - 26 акций, Хомик Е.Г. - 26 акций, Стерко В.П. - 26 акций, Маргарян Е.М. - 26 акций, Кулешова Г.Г. - 26 акций; Баринова З.И. - 26 акций, Позднякова Н.И. - 26 акций, Рябкова Р.М. - 26 акций, Алтунина О.Н. - 26 акций, Прозукина М.В. - 26 акций, Руковичкина Л.С. - 26 акций, Болмотова Е.Н. - 26 акций, Ефремов В.М. - 26 акций, Алехина В.Н. - 26 акций, Иванов И.И. - 26 акций, Павловичева Л.В. - 26 акций, Пищикова Т.С. - 26 акций, Иващенкова М.В. - 26 акций, Дрогайцева М.И. - 26 акций, Никиточкина Л.Н. - 26 акций, Николаенко Т.А. - 26 акций, Маркелова Т.А. - 26 акций, Пенькова Л.П. - 26 акций, Ковалева В.И. - 26 акций, Фомина С.К. - 26 акций, Полубабин А.М. - 26 акций, Кораблева Л.Н. - 26 акций, Сидорова А.М. - 26 акций, Мишина Р.Н. - 26 акций, Меркулова Т.П. - 26 акций, Касенкова А.В. - 26 акций, Еремина Ю.М. - 26 акций, Панкова М.А. - 26 акций, ТОО Орловская промышленно - коммерческая фирма «Плевестер» - 1440 акций.

3. Признать недействующей запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик», государственный регистрационный номер 1025700780016 от 20.11.2002 - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Стерко Борисе Сергеевиче, генеральном директоре.

Решением от 08.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с указанным заявлением, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Относительно уточненного требования заявителя о внесении в запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1025700780016 от 20.11.2002 в отношении ЗАО «ТД «Орлик» изменений относительно количества учредителей (акционеров) юридического лица, суд посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что в налоговую инспекцию 20.11.2002 от ЗАО «ТД «Орлик» сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с приложением сведений о количестве акционеров представило неуполномоченное лицо, а дополнения к учредительным документам в момент регистрации - 10.11.2002 налоговой инспекции представлено не было и не имеется в настоящий момент в материалах регистрационного дела.

При этом, суд отметил, что в ходе судебного заседания ответчиком внесены изменения в запись от 20.11.2002 относительно количества учредителей и количества акций, принадлежащих акционеру Стерко Б.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм права, неверным установлением фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком ИФНС не представлено из регистрационного дела ЗАО «ТД «Орлик» учредительных документов, из которых следовало бы, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ 03.03.2011 о количестве учредителей (51 физическое лицо) и их доле в уставном капитале (по 32 руб., 450 руб. - у Стерко Б.С. и 320 руб. - у Салькова С.В.) подтверждаются учредительным документом, принятым в установленном законом порядке и был зарегистрирован до 01.07.2002 в администрации Заводского района города Орла.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дано оценки и полностью проигнорировано, что третье лицо не представило доказательств на основании которых, оно внесло оспариваемые сведения об учредителях в ЕГРЮЛ. Судом, как указывает заявитель, не дано оценки, по каким основаниям и документам из числа учредителей были исключены Рябкова Р.М., Позднякова Н.И., ТОО «Плевестер», почему доля в уставном капитале всех других учредителей (49 физических лиц), кроме Салькова С.В. составляет 32 руб. (деноминированных), а доля Салькова С.В. - 320 руб.

Также Сальков С.В. указывает на то, что им представлено бесспорное доказательство - дополнение к учредительному договору, зарегистрированное 10.02.1994, постановлением Главы администрации Заводского района города Орла № 157, что учредителями Общества являлись 53 физических лиц и 1 юридическое лицо.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им были изменены заявленные требования после обращения в суд, и признания в ходе судебного заседания Инспекцией со своей стороны нарушений, допущенных при регистрации ЗАО «ТД «Орлик».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Акционерное общество закрытого типа Торговый дом «Орлик» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Заводского района города Орла 30.06.1992 за номером 891.

Свидетельством о государственной регистрации № 286 серия З от 01.08.1996 подтверждается переименование АОЗТ Торговый дом «Орлик» в закрытое акционерное общество Торговый дом «Орлик».

ЗАО Торговый Дом «Орлик» 20.11.2002 представило в Инспекцию сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по форме Р17001. В данном Сообщении указано, что уполномоченным лицом юридического лица является генеральный директор Стерко Борис Сергеевич, подпись которого удостоверена нотариусом. В приложениях к Сообщению представлены сведения об учредителях (участниках) - физических лиц, в отдельности на каждого учредителя (всего 51 физическое лицо).

Заявителю налоговой инспекцией выдана расписка от 21.11.2002 о получении документов, представленных уполномоченным лицом в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129 - ФЗ ИФНС принято решение о регистрации от 20.11.2002 № 492 ЗАО Торговый Дом «Орлик» в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2007 на основании представленных для регистрации документов.

ЗАО Торговый Дом «Орлик» 20.11.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025700780016, о чем выдано свидетельство серия 57 № 000518488.

Считая, что записи в ЕГРЮЛ о сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах и о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Стерко Борисе Сергеевиче следует признать недействительными, и внести в запись в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ТД «Орлик» изменения относительно количества учредителей (акционеров) юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129 - ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и издаваемых в соответствии сними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила).

Указанные правила устанавливают порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе, состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, способы представления лицензирующим органом сведений о лицензиях, полученных юридическим лицом, органами государственных внебюджетных фондов - сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя, банками - сведений о банковских счетах юридического лица.

Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр согласно Правилам является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что категория споров о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, произведенных уполномоченным регистрирующим органом на основании принятых решений, возникает из публичных правоотношений и должно рассматриваться судом в порядке административного производства в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о внесении спорных сведений в ЕГРЮЛ в ходе судебного разбирательства по делу № А48 - 1325/2010, в материалы которого третьим лицом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2009.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В своих возражениях на листе дела 100 тома 2 заявитель отразил, что о недостоверности оспариваемых записей ему было известно к 10.08.2010 года. Однако, полагает, что в суд обратился своевременно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, государственный номер 1025700780016 от 20.11.2002, о сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц с размером уставного капитала, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Стерко Борисе Сергеевиче, генеральном директоре.

Относительно требования о внесении в запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1025700780016 от 20.11.2002 в отношении ЗАО «ТД «Орлик» изменений относительно количества учредителей (акционеров) юридического лица, которых, по мнению заявителя, должно быть 54, в том числе, 53 - физических лиц и 1 - юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, заявитель обращаясь в суд согласно статье 12 ГК РФ с указанным выше требованием (№ 2) должен доказать наличие положения существовавшего до нарушения права, то есть представить суду доказательства того, что ЕГРЮЛ при регистрации сведений уполномоченным органом - налоговой инспекцией по состоянию на 20.11.2002 (дата внесения записи с государственным регистрационным номером 1025700780016), должен был содержать сведения о количестве учредителей (акционеров) юридического лица 54, в том числе 53 - физических лица и 1 - юридическое лицо, указанных заявителем.

Заявитель в доказательство числа акционеров представил в материалы дела дополнение к учредительным документам (дополнение к учредительному договору), зарегистрированное постановлением Главы администрации Заводского района г. Орла 10.02.1994 № 157, согласно которому, по мнению заявителя, из состава учредителей (указано 56 человек) вышли граждане: Петрова З.Г., Кононова В.К., Бажулина Л.В, Дзинзибадзе Н.З., Степина В.С., Лепешкина В.С. и вошли: Косменкова А.В., Еремина Ю.М. и Панкова М.А., а также ТОО Орловская промышленно - коммерческая фирма «Плевестер» (т.1, л.д.116 - 121).

Как следует из материалов дела, Сальков Сергей Владимирович является акционером ЗАО ТД «Орлик» владеющим 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 11 по состоянию на 24.01.2011.

Решением общего собрания акционеров от 21.10.1999 прекращены полномочия Салькова С.В. в качестве генерального директора Общества, генеральным директором избран Стерко Б.С. Данное решение собрания акционеров признано недействительным решением Заводского районного суда г. Орла от 05.12.2000.

Решением общего собрания акционеров от 21.12.2000 Стерко Б.С. повторно избран генеральным директором Общества.

Ответчик представил в материалы дела определение от 07.06.2001 Заводского районного суда г. Орла, которым утверждено мировое соглашение между Сальковым СВ. и ЗАО «ТД Орлик», по которому, ЗАО «ТД Орлик» отменяет приказ об увольнении Салькова по инициативе администрации и увольняет Салькова СВ. по собственному желанию с 25.01.2001, Сальков СВ. отказывается от исков о взыскании задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки и признании недействительным решений общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «ТД Орлик» от 21.12.2000 об избрании Стерко Б.С. генеральным директором ЗАО «ТД Орлик» и Совета директоров.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания акционеров от 21.12.2000 признано судом недействительным либо оно является ничтожным на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 26 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Торговый Дом «Орлик» следует, что в повестку дня включен вопрос об образовании исполнительного органа Общества, которым является согласно Уставу Общества генеральный директор.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств того, что в налоговую инспекцию 20.11.2002 от ЗАО Торговый Дом «Орлик» сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с приложением сведений о количестве акционеров представило не уполномоченное лицо.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что дополнение к учредительным документам (дополнение к учредительному договору), зарегистрированное постановлением Главы администрации Заводского района г. Орла 10.02.1994 № 157 в момент регистрации - 10.11.2002 налоговой инспекции представлено не было и не имеется в настоящий момент в материалах регистрационного дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, в период судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком добровольно внесены изменения в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органами в запись с государственным регистрационным номером 1025700780016 от 20.11.2002, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 17.02.2011 за номером 2115752002727 относительно количества учредителей (участников) - 51 (вместо 47) и от 03.03.2011г. за номером 2115752003431 относительно количества акций, принадлежащих акционеру Стерко Б.С. - 450 шт. (вместо 1440 шт.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 (т.2, л.д. 77 - 83).

В связи с чем, также, второе требование, как способ устранения нарушений, не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя относительно того, что решения собраний акционеров от 26.06.2009, от 15.02.2010, согласно которым Стерко Б.С. избирался в качестве генерального директора признаны судами недействительными, не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего требования, поскольку суд рассматривает возможность восстановления положения Общества на момент регистрации спорных сведений - 20.11.2002.

Технические ошибки регистрирующим органом исправлены.

Внесение изменений в существующие в настоящее время в ЕГРЮЛ записи носит заявительный характер.

Порядок внесения таких изменений регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 - ФЗ. Изменения могут быть внесены по заявлению лица, обладающего соответствующими полномочиями.

В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об ошибочности записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

В связи с чем, также, в удовлетворении требования о признании недействующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Торговый Дом «Орлик», государственный регистрационный номер 1025700780016 от 20.11.2002 - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Стерко Борисе Сергеевиче, генеральном директоре отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела в целом, суд пришел к выводу о том, что заявителю в течение длительного времени было известно о существующих записях в ЕГРЮЛ, что он пропустил процессуальный срок и не обосновал, каким образом, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ нарушают такие его права, которые могут быть восстановлены при обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал Салькову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из формулировки заявленных требований (с учетом всех уточнений) бездействие налогового органа предметом спора по настоящему делу не является.

Ссылка на истечение срока исковой давности не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции от 10.05.2011 государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Салькову С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2011 по делу № А48 - 117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Выдать Салькову Сергею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 10.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
   А.И. Протасов

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-117/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте