• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А48-1287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу: представители не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2011 по делу №А48 - 1287/2011 (судья А.А. Жернов), по заявлению муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу (ОГРН 1095753002124) о признании незаконным и отмене постановления 57 ЮЛ 001117 от 01.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - заявитель, МКП «Спецавтобаза», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 57 ЮЛ 001117 от 01.04.0211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ в виде в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2011 по делу №А48 - 1287/2011 в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Спецавтобаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, в связи с чем, акт приема передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 не может свидетельствовать о возникновении у МКП «Спецавтобаза» права оперативного управления на переданное муниципальное имущество (дороги и улицы). Следовательно, Предприятие не является в данном случае субъектом административного правонарушения.

Также Предприятие ссылается на то, что судом не дана оценка копиям путевых листов, представленных в дело, согласно которым МКП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» были предприняты все зависящие меры по устранению помех дорожному движению на улице Московское шоссе. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества - Администрации города Орла, однако Администрация не была привлечена судом (по собственной инициативе) к участию в деле в качестве третьего лица; суд не выяснил в каких отношениях МКП «Спецавтобаза» находится с Администрацией города Орла.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Отдела ГИБДД УВД по г. Орлу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Предприятием нарушены требования ГОСТа Р 50597 - 93, и не приняты все меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Также от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МКП «Спецавтобаза» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1025700770974), что подтверждается свидетельством от 02.02.2011.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2011 старшим лейтенантом милиции Канаевым С.А. - государственным инспектором отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УВД по г.Орлу совместно с майором милиции Панфиловым А.А. - начальником отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УВД по г.Орлу на основании пункта 10.2 приказа МВД России № 410 от 08.06.1999 проводился повседневный контроль за состоянием улично - дорожной сети г.Орла.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2011 в ходе контроля на участке: г. Орел, ул. Городская, в районе дома 14 выявлены следующие недостатки: на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров образованы снежные валы.

Информация о выявленных недостатках 14.02.2011 в 15 час. 13 мин. передана представителю организации, обслуживающей данный участок - МКП «Спецавтобаза», а также МУ УКХ г. Орла, о чем сделаны соответствующие отметки в акте.

Установив, что вышеуказанные недостатки в содержании дорожно - уличной сети не отвечают требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и требованиям пунктов 13 - 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, начальник отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УВД по г. Орлу майор Панфилов В.А. на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынес определение №57 ОВ 005052 от 10.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 14.02.2011 Предприятие было проинформировано о необходимости явиться в отдел ГИБДД УВД по г. Орлу по адресу: г.Орел, ул. Гостиная, д. 2, 17.02.2011 к 14 час. 15 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

17.02.2011 в адрес Отдела от МКП «Спецавтобаза» поступило письмо № 237 о том, что в настоящее время администрацией города Орла проводятся мероприятия по приему - передаче из муниципальной казны улично - дорожной сети города Орла в оперативное управление Предприятия. По состоянию на 17.02.2011 акты приема - передачи не изданы и не подписаны. МКП «Спецавтобаза» не несет ответственности за содержание имущества (улиц города), которое не передано и не состоит на балансе Предприятия. Муниципальные контракты по содержанию дорожно - уличной сети города Орла на февраль месяц с Предприятием не заключались.

В связи с поступлением данного письма, определением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Орлу от 09.03.2011 срок проведения административного расследования был продлен.

25.03.2011 в отношении МКП «Спецавтобаза» составлен протокол 57 ЮЛ 000872 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Указанным протоколом зафиксирован факт несоблюдения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (напротив дома 14 по ул. Городская, на нерегулируемом пешеходном переходе и ближе 5 метров допущено формирование снежного вала), непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проходившем в присутствии уполномоченного представителя Предприятия, 01.04.2011 начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряевым С.Н. вынесено постановление 57 ЮЛ 001117 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, связанных с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего совершено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих и дорожном движении. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 названного закона возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597 - 93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597 - 93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В пункте 3 ГОСТа Р 50597 - 93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 3.1.8 ГОСТа Р 50597 - 93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 02.02.2011 № 201 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», распоряжением администрации г. Орла от 02.02.2011 № 74 и актом приема - передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 МКП «Спецавтобаза» приняла муниципальное имущество в оперативное управление, в том числе улицу Городскую.

Несоблюдения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (наличие снежного вала напротив дома 14 по ул. Городская, на нерегулируемом пешеходном переходе ближе 5 метров), а следовательно, несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 и безопасности дорожного движения, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2011 и приложенной к нему фотографии, а также в протоколе об административном правонарушении 57 ЮЛ 000872, исследовав которые суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом, каких - либо процессуальных нарушений при составлении вышеназванных документов, свидетельствующих о невозможности принять их в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующее.

Порядок деятельности муниципального казенного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», находящегося в собственности муниципального образования «Город Орел» определяется Уставом МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», утвержденным начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 25.01.2011 (далее - Устав).

Согласно положениям главы 1 раздела 2 Устава Предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд муниципального образования «Город Орел», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

Для достижения данных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Орловской области и муниципального образования «Город Орел» порядке осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 2 главы 2 раздела 2 Устава, в том числе: механизированную уборку проезжей части улиц города, содержание автомобильных дорог.

Кроме того, согласно положениям главы 4 Устава МКП «Спецавтобаза» от своего имени исполняет обязанности и несет ответственность по своим обязательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что МКП «Спецавтобаза» не является субъектом административного правонарушения, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления в отношении переданного по акту приема - передачи от 02.02.2011 МКП «Спецавтобаза» имущества.

В данном случае регистрация права оперативного управления не может свидетельствовать о правомерном несоблюдении возложенных на МКП «Спецавтобаза» обязанностей по содержанию дорог.

Довод Предприятия о том, что им были предприняты все зависящие меры по устранению помех дорожному движению на улице Московское шоссе, был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» указало, что судом первой инстанции не дана какая - либо оценка копиям путевых листов, свидетельствующих по мнению заявителя жалобы о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по устранению помех дорожному движению по ул. Московское шоссе.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия данных документов в материалах дела.

Между тем, имеющийся в деле отчет о выполнении задания по уборке улиц в городе Орле, представленный Предприятием суду области в качестве доказательства принятия своевременных и достаточных мер по устранению помех дорожному движению, в том числе на ул. Городская, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данный отчет не связан со временем совершения административного правонарушения - 10.02.2011 в 21 час. 00 мин., зафиксированном в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.02.2011.

Как верно указал суд области, доказательств существования в феврале 2011 года чрезвычайных погодных условий, способствовавших формированию снежных валов на нерегулируемом пешеходном переходе, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратному лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованном применении административным органом ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. и отсутствии законных оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления 57 ЮЛ 001117 от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2011 по делу № А48 - 1287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи
  В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1287/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте