• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А48-1325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Торговый дом Орлик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кононова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Торговый дом Орлик», Салькова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года по делу №А48 - 1325/2010 (судья Юдина А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Орлик» (далее - ЗАО «Торговый дом Орлик», ответчик) о признании необоснованным, незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом Орлик» как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом Орлик», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J; об обязании ЗАО «Торговый дом Орлик» внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг, исключить из реестра запись о владении Кононовым А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом Орлик», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Сальков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011г. решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 46 000 руб., составляющих расходы, понесенные при рассмотрении дела №А48 - 1325/2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. заявление ЗАО «Торговый дом Орлик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Салькова С.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Орлик» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Торговый дом Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Сальков С.В., также не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом Орлик».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Салькова С.В. поступил отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом Орлик».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010г. между ООО «Независимое Деловое Агентство» (исполнитель) и ЗАО «Торговый дом Орлик» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №05, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску Салькова С.В. к ЗАО «Торговый дом Орлик» о признании необоснованным и незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом Орлик», как владельца 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом Орлик», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J; об обязании ЗАО «Торговый дом Орлик» внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг, исключить из реестра запись о владении Кононовым А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ТД «Орлик» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J, подготовке необходимого материала, сбор доказательств по указанному делу, участие в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции; а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 36000 руб. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

По платежному поручению №71 от 11.05.2010г. года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размер 36 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В дальнейшем, 22.12.2010г. между ООО «Независимое Деловое Агентство» и ЗАО «Торговый дом Орлик» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №05 от 29.04.2010г., в соответствии с которым в связи с необходимостью представления интересов ЗАО «Торговый дом Орлик» в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Салькова С.В. по делу №А48 - 1325/2010 по иску Салькова С.В. к ЗАО «Торговый дом Орлик» о признании необоснованным и незаконным включения Кононова А.Г. в реестр акционеров ЗАО «Торговый дом Орлик», как владельца 1440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом Орлик», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J; об обязании ЗАО «Торговый дом Орлик» внести изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг, исключить из реестра запись о владении Кононовым А.Г. 1 440 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом Орлик» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1 - 02 - 60093 - J, стоимость дополнительных услуг составляет 10 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением №196 от 27.12.2010г. ЗАО «Торговый дом Орлик» перечислило ООО «Независимое Деловое Агентство» 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «Торговый дом Орлик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Торговый дом Орлик» частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454 - О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оказанные услуги представителя и понесенные расходы ЗАО «Торговый дом Орлик» при рассмотрении данного дела подтверждаются договором об оказании юридических услуг №05 от 24.09.2010г., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №05 от 29.04.2010г. от 22.12.2010г., платежными поручениями №71 от 11.05.2010г. на сумму 36 000 руб. и №196 от 27.12.2010г. на сумму 10 000 руб., а также актом выполненных услуг №02 от 17.01.2011г.

Сальков С.В., возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что Сейкора О.И. является работником ЗАО «Торговый дом Орлик» - юрисконсультом, о чем указано в доверенности.

Суд первой инстанции, учитывая, что в имеющихся материалах дела доверенностях, выданных на имя Сейкора О.И., нет указания на то, что она является юрисконсультом ЗАО «Торговый дом Орлик», а также определение юрисконсульта, содержащемуся в «Современном экономическом словаре» Райзерберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае термин «юрисконсульт» означает характер услуг, оказываемых Сейкора О.И. ЗАО «Торговый дом Орлик», а не должность, занимаемую Сейкора О.И. в ЗАО «Торговый дом Орлик».

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Сейкора О.И. является работником ЗАО «Торговый дом Орлик», истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также указал на то обстоятельство, что ООО «Независимое Деловое Агентство» не представляло интересы ЗАО «Торговый дом Орлик» по делу №А48 - 1325/2010, не принимало участия в судебных заседаниях.

Так, Сальков С.В., ссылаясь на пункт 1.2 договора №05 от 24.09.2010г., согласно которому заказчик не возражает против того, что конкретное лицо, которое будет оказывать услуги, назначается исполнителем лично, без согласования с заказчиком, считал, что во исполнение данного договора доверенность на предоставление интересов заказчика выдается не конкретному лицу, а непосредственно ООО «Независимое Деловое Агентство» с правом передоверия.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Независимое Деловое Агентство», являясь юридическим лицом, не могло представлять интересы ответчика и участвовать в судебных заседаниях.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из устава ООО «Независимое Деловое Агентство», единственным исполнительным органом общества является директор.

Согласно приказу №1 - К от 05.07.2007г. директором ООО «Независимое Деловое Агентство» является Сейкора О.И.

Довод истца о том, что Стерко Б.С., подписавший договор №05 со стороны ЗАО «Торговый дом Орлик», не являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписания договоров, поскольку протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом Орлик» от 15.12.2010г. об избрании генеральным директором общества Стерко Б.С. признан недействительным решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010г. по делу №А48 - 2270/2010, также верно отклонен судом области со ссылкой на п. 1 ст. 16 АПК РФ и указанием на то, что поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.10.2010г. (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), то договор на оказание юридической помощи №05 от 29.04.2010г. подписан полномочным лицом.

Сальков С.В. указал, что чрезмерность размера судебных расходов подтверждается тем, что согласно подобному договору от 25.05.2010г. между ООО «Независимое Деловое Агентство» и ЗАО «Торговый дом Орлик» цена договора на оказание услуг в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций составила 10 000 руб., договор заключен позже - 20.05.2010г.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Независимое Деловое Агентство» и ЗАО «Торговый дом Орлик» при заключении договора вправе указывать цену оказываемых юридических услуг по своему усмотрению.

Довод истца о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №05 от 29.04.2010г. суд области верно отклонил как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в частности, платежными поручениями, выписками по счету. Кроме того, факт оплаты услуг не оспаривается ни ЗАО «Торговый дом Орлик», ни ООО «Независимое Деловое Агентство».

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая размер цены оказанных услуг, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, а также возражения истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является физическим лицом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом Орлик» о несогласии с выводами суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы судебных расходов, и что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Салькова С.В. о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №05 от 29.04.2010г., в частности, о том, что платежное поручение №71 от 11.05.2010г. не имеет отношения к договору №05 от 29.04.2010г., о том, что Сейкора О.И. является работником ЗАО «Торговый дом Орлик» - юрисконсультом, что ООО «Независимое Деловое Агентство» не представляло интересы ЗАО «Торговый дом Орлик» по делу №А48 - 1325/2010, не принимало участия в судебных заседаниях подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года по делу №А48 - 1325/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Торговый дом Орлик», Салькова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий
  В.М. Баркова

     Судьи
  А.А. Сурненков

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-1325/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте