ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А48-3864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Домовой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Комплект.РУ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домовой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 года по делу №А48 - 3864/2010 (судья  Тонконог Л.И.) по иску ООО «Комплект.РУ» к ООО «Домовой» о взыскании 611 819 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплект.РУ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Домовой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №7 от 11.01.2010 года в сумме 500 363 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 149 984 руб. 50 коп. (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования признает в части основного долга в сумме 500 363 руб. 40 коп., однако считает начисленные истцом пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчик полагает, что пени должны быть начислены на сумму основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 года с ООО «Домовой»  в пользу ООО «Комплект.РУ» взыскано 500 363  руб. 40 коп. основного долга, 38000 руб. пени и 16006 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине, всего 554370 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38000 руб., ООО «Домовой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив сумму неустойки.

Представители ООО «Домовой», ООО «Комплект.РУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Комплект.РУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела, через канцелярию суда от ООО «Комплект.РУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «Домовой» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38000 руб., просит обжалуемое решение изменить, снизив сумму неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 38000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домовой» допустило задолженность перед ООО «Комплект.РУ» за поставленный по договору поставки №7 от 11.01.2010 года товар в сумме 500363  руб. 40 коп. Указанная задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки №7 от 11.01.2010 года предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора начислил ответчику пени в сумме 149 984 руб. 50 коп. (расчет пени, л.д.147 - 148 т.1)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17, периода просрочки оплаты товара и доводов ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 38000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что пени должны быть начислены на сумму основного долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, как не основанные на положениях действующих правовых норм и условиях договора.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму основного долга без НДС и о несоразмерности, взысканной с него пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2010 года по делу №А48 - 3864/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Домовой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка