• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А48-636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Кудряшов С.Л., представитель по доверенности;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности № 2 от 11.01.2011;

от судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области: Беляева Е.В., представитель по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу № А48 - 636/2011 по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), заинтересованные лица: Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Хохлова Т.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (ОГРН 1067746790737, ИНН 7723578029) о признании незаконным отказа в наложении ареста на право требования определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48 - 2714/06 - 17б (4); о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48 - 2559/07 - 5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16658082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно - прачечное хозяйство», и обязании произвести арест и реализацию дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее также - Управление муниципального имущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее также - УФССП) Хохловой Т.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель) в наложении ареста на право требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее - ООО «Консалт плюс», Общество), установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48 - 2714/06 - 17б(4) и признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48 - 2559/07 - 5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16658082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно - прачечное хозяйство». Заявитель также просил произвести арест и реализацию дебиторской задолженности.

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из правомерности отказа судебным приставом - исполнителем в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и передаче на реализацию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» в отношении муниципального унитарного предприятия «Банно - прачечное хозяйство» (далее - МУП «Банно - прачечное хозяйство») в соответствии с частью 5 пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве). Суд полагает, что действия судебным приставом - исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Не согласившись с решением суда, Управление муниципального имущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что во исполнение решения от 20.09.2007 по делу № А48 - 2559/07 - 5 Арбитражного суда Орловской области имеются правовые основания для ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность - право требования ООО «Консалт плюс» к МУП «Банно - прачечное хозяйство», установленное определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48 - 2714/06 - 17б(4).

По мнению Управления муниципального имущества, арест указанной дебиторской задолженности и ее реализация являются необходимыми мерами принудительного исполнения судебного акта, поскольку должник не исполняет решение суда более 4 - х лет, другого имущества должника за это время судебные приставы не нашли. Заявитель жалобы считает, что при ликвидности дебиторской задолженности пристав не вправе бездействовать и отказывать взыскателю в наложении на нее ареста и реализации на торгах. Заявитель, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на то, что данная норма не лишает пристава права реализовывать на торгах ликвидную дебиторскую задолженность, а лишь освобождает его от обязанности обращать взыскание на дебиторскую задолженность при отсутствии сведений о ее ликвидности.

Представитель Управления муниципального имущества, принимавший участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, принимавшие участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц - связи, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Консалт плюс»» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2006 по делу № А48 - 2714/06 - 17б(4) ООО «Консалт плюс» является конкурсным кредитором МУП «Банно - прачечное хозяйство» на сумму 1665808 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 20.09.2007 по делу №А48 - 2559/07 - 5 с ООО «Консалт плюс» (г. Москва) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла взыскано 909 809,42руб., из которых 884 809,42руб. - задолженность; 25 000,00руб. - пени; 17 206,39руб. - расходы по госпошлине.

Арбитражным судом Орловской области 31.10.2007 истцу - взыскателю выдан исполнительный лист № 060769 о взыскании с ООО «Консалт плюс» указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 - 2714/06 - 17б от 09.02.2011 срок конкурсного производства в отношении МУП «Банно - прачечное хозяйство» продлен на шесть месяцев до 3 августа 2011 года.

Из письма судебного пристава от 05.03.2010 № 10242 следует, что приставом принимались меры по розыску должника - организации.

Пристав сообщил, что в случае если мероприятия, направленные на розыск должника, не дадут результатов, судебный пристав - исполнитель окончит исполнительное производство и направит исполнительный лист в УФССП для дальнейшего исполнения по территориальности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2010 по делу № А40 - 36300/10 - 154 - 174 признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязал судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Управления.

Письмом от 02.11.2010 № 659ж - 2010/3769 и.о. межрайонного прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры Юго - Восточного административного округа прокуратуры г. Москвы в ответ на обращение о длительном неисполнении решения суда о взыскании задолженности с ООО «Консалт плюс» сообщил, что прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

УФССП 13.01.2011 направило исполнительный лист для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов.

Письмом от 27.01.2011 № 7/464 взыскатель обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла с просьбой в целях обеспечения исполнения по исполнительному листу № 060769 срочно наложить арест на право требования (дебиторскую задолженность) ООО «Консалт плюс» в размере 16658082,36 руб. к МУП «Банно - прачечное хозяйство» для ее последующей реализации путем проведения публичных торгов.

Одновременно взыскатель просил сообщить ему, если приставом будет принято решение о реализации указанной выше дебиторской задолженности с торгов, поскольку в приобретении этого актива заинтересованы городские предприятия, то есть дебиторская задолженность является ликвидным активом.

Письмом от 15.02.2011 № 9521 - 21 Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла оказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на право требования ООО «Консалт плюс» к МУП «Банно - прачечное хозяйство», ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Полагая незаконным отказ в наложении ареста на право требования определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 по делу № А48 - 2714/06 - 17б (4), а также бездействие в виде непринятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 по делу № А48 - 2559/07 - 5 в форме реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» - права требования в сумме 16658082,36 руб. к муниципальному унитарному предприятию «Банно - прачечное хозяйство», Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав - исполнитель в

целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказания услуг, по найму, аренде и другим.

В пункте 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень случаев, в которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность запрещено:

- срок исковой давности для ее взыскания истек;

- дебитор находится в иностранном государстве, с которым

Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

- дебитор находится в процессе ликвидации;

- дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица

и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

- в отношении дебитора введена процедура банкротства.

МУП «Банно - прачечное хозяйство», являющееся дебитором по отношению к ООО «Консалт плюс», признано в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 банкротом.

На момент отказа судебного пристава в наложении ареста на право требования процедура конкурсного производства в отношении указанной организации завершена не была.

В данном случае, суд правильно указал на то, что вопрос о ликвидности дебиторской задолженности не имеет значения для оценки действий судебного пристава - исполнителя.

В связи с чем, с учетом положений статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование правовых норм.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2011 по делу № А48 - 636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-636/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте