ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А64-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом СДС»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Делюкс»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делюкс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 по делу № А64 - 2807/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СДС» (ИНН 6829055997, ОГРН 1096829002621) о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СДС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс» (ИНН 7705576950, ОГРН 1037789082870) о взыскании 647 028 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СДС» (далее - ООО «Торговый Дом СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Делюкс» (далее - ООО «Делюкс», ответчик) о взыскании 647 028 руб. задолженности и неустойки.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Делюкс», ОГРН 1037789082870, ИНН 7705576950, КПП 502701001 (ответчик) (в том числе, р/с №40702810400020000302 в Филиал АКБ «СЛАВИЯ» (ЗАО) в г. Люберцы, к/с 30101810100000000717, БИК 044660717; р/с 40702810600060084960 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва, к/с 30101810600000000986, БИК 044525986) в размере исковых требований, а именно 647 028 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СДС» об обеспечении иска было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делюкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просит указанное определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

В судебное заседание представители ООО «Торговый Дом СДС» и ООО «Делюкс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайство общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный ущерб.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на предоставление им встречного обеспечения в виде гарантийного письма ООО «Транском» исх. № 99 от 05.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении, на что указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 № 78.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Давая оценку на предмет соответствия предоставленного встречного обеспечения положениям статьи 94 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное гарантийное письмо не является надлежащим и достаточным доказательством произведенного истцом встречного обеспечения.

Само по себе гарантийное письмо ООО «Транском» и выписки из лицевого счета, свидетельствуют лишь о произведенных банковских операциях и о наличии денежных средств только на определенную дату, тогда как документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении в будущем.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что представленное истцом гарантийное письмо не может являться встречным обеспечением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает правомерным, что данный вывод не нашел отражения в определении арбитражного суда первой инстанции.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований, представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «Торговый Дом СДС» сослалось на то, что непринятие судом мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Делюкс» на сумму исковых требований может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства истец сослался на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, в подтверждение чего, в том числе, предоставил в материалы дела гарантийное письмо Общества с ограниченной ответственностью «Делюкс», согласно которому ответчик признает образовавшуюся задолженность, а в качестве причины указывает на сложное финансовое состояние предприятия.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета спора и представленных доказательств имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер. Заявленная истцом мера является разумной, не нарушает баланс интересов ответчика, соразмерна заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания применения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, заявление о применении которых в соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство, что ООО «Делюкс» не представлено каких - либо доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ? 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А64 - 2807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Делюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка